Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А51-2570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2570/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-13309/2013

на решение от 19.09.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-2570/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208, дата регистрации 03.03.2006)

к индивидуальному предпринимателю Луцук Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304250536400062, ИНН 250500066663, дата регистрации 14.11.1995)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 337 820 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304250536400062, ИНН 250500066663, дата регистрации 14.11.1995)

к администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208, дата регистрации 03.03.2006)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 198 788 рублей,

при участии:

от истца: Круглов А.А. по доверенности № 6 от 10.01.2014, служебное удостоверение № 02-10;

от ответчика: ИП Луцук Д.И., паспорт; представитель Луцук Е.Г. по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцук Дмитрию Ивановичу (далее – ИП Луцук Д.И., ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 и взыскании 886 198 рублей предоплаты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Луцук Д.И. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому последний заявил о расторжении муниципального контракта № 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, о взыскании 620 323 рублей задолженности за фактически выполненные работы и взыскании 536 608 рублей причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 по делу № А51-2570/2013 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу № А51-2570/2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил расторгнуть муниципальный контракт № 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 и взыскать с ответчика 337 820 рублей неосновательного обогащения. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: возразил против удовлетворения первоначального иска, просил взыскать с истца 198 788 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: муниципальный контракт № 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 337 820 рублей, а также 20 625 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика 198 788 рублей – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 337 820 рублей, а также 20 625 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с администрации 198 788 рублей, государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считают подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.09.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ИП Луцук Д.И. (исполнитель) по результатам электронных торгов заключен контракт № 0120300020012000036_168140 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проезда по ул. Менделеева к дому № 14, дорог по ул. Первомайская к дому № 15, проспект 50 лет Октября к дому № 47, тротуара по проспекту 50 лет Октября к домам № 97 – 99.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.4 контракта оплата по контракту производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ после предоставления пообъектно следующих документов: акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки в эксплуатацию законченных работ, гарантийный паспорт законченного ремонтом участка автомобильной дороги, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о стоимости выполненных работ и затрат.

Мотивируя первоначальные исковые требования, администрация указала, что во исполнение условий контракта перечислила в адрес ИП Луцук Д.И. аванс в сумме 886 198 рублей, вместе с тем исполнитель не выполнил работы, аванс не возвратил и соглашение о расторжении контракта не подписал, что явилось основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования, ИП Луцук Д.И. указал, что выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 620 323 рубля, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 за период с 13.08.2012 по 29.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными им в одностороннем порядке, и понес убытки в сумме 536 608 рублей на приобретение и доставку битума, что подтверждается паспортами продукции, протоколами испытаний песка и гравия, паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, актом приемки в эксплуатацию законченных работ по ремонту дворовых территорий. Отказ администрации продлить сроки выполнения работ по контракту и неоплата понесенных убытков и долга по контракту послужили основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с расторжением контракта.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом контракта является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В материалах настоящего дела содержатся доказательства направления администрацией в адрес ИП Луцук Д.И. соглашения о расторжении контракта с требованием о возмещении суммы предоплаты, а именно: сопроводительное письмо № 397/12-А04 от 20.12.2012, соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.12.2012, почтовая квитанция № 15167 от 20.12.2012, почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении заказного письма ответчику 22.12.2012 лично. Однако доказательства удовлетворения данного требования в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы в адрес ИП Луцук Д.И. не поступали, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, встречный иск ИП Луцук Д.И. также содержит требование о расторжении контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного контракта, поскольку волеизъявления истца и ответчика по делу совпадают.

Согласно заключению эксперта № 184/20 от 12.08.2013, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», «объем фактически выполненных работ текущего ремонта асфальтового покрытия в соответствии с условиями муниципального контракта № 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 и приложениями к нему не соответствует объему работ, предусмотренному локальным сметным расчетом; стоимость фактически выполненных работ составляет 548 378 рублей».

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ознакомлением с данной экспертизой, сторонами заявлены уточнения исковых требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражений по доводам экспертизы в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку сумма задолженности в размере 337 820 рублей образовалась в результате перечисленного истцом в адрес ответчика аванса на сумму 886 198 рублей, а экспертным заключением № 184/10 от 12.08.2013 установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ во исполнение условий контракта на сумму 548 378 рублей, Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал первоначальные исковые требования администрации в части взыскания с ИП Луцук Д.И. неосновательного обогащения в размере 337 820 рублей в связи с расторжением контракта подлежащими