Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А51-2570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности факта причинения администрацией убытков ИП Луцук Д.И.

При этом суд принял во внимание, что представленные ИП Луцук Д.И. доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты битума не свидетельствуют о том, что указанная продукция приобреталась последним в рамках исполнения спорного контракта и в дальнейшем приобретенный битум не был использован ответчиком в иных коммерческих целях.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование встречного иска ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им убытков на заявленную сумму, равно как не представлено доказательств вины администрации в задержке поставки битума.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что факт несения вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в силу статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно признал подлежащими возмещению за счет ИП Луцук Д.И. расходы администрации на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 625 рублей 09 копеек. При этом ИП Луцук Д.И. не подлежит возврату из федерального бюджета сумма в размере 13 274 рублей 91 копейки, перечисленная в качестве оплаты за проведение экспертизы, поскольку данные расходы стороны несут пропорционально удовлетворенным требованиям, а согласно счету экспертной организации, представленному в материалы дела стоимость за проведение экспертизы по настоящему делу составила 33 900 рублей, перечисленных сторонами на депозитный счет арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу №А51-2570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова