Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А51-11822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11822/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-14941/2013

на решение от 16.10.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-11822/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН2723088770, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, дата государственной регистрации 22.12.2005), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата государственной регистрации 23.09.2003), обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ОГРН 1102533000459, ИНН 2533010285, дата государственной регистрации 22.10.2010)

о взыскании 7 331 рублей убытков,

при участии:

от истца: Козик Е.Н. по доверенности № ДЭК-20-15/339Д от 01.01.2014, служебное удостоверение № 522;

от ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: Никуленко О.М. по доверенности № 61 от 01.01.2014, паспорт;

от ОАО «Российские железные дороги»: Хвойницкий М.В. по доверенности № 413 от 08.11.2013, служебное удостоверение № 0183211,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке регресса 7 331 рублей убытков, возникших у истца в связи с взысканием с него в пользу гражданки Оберемок М.Н. ущерба, компенсации морального вреда и государственной пошлины на основании решения от 18.01.2012 по делу № 2-4/2012 мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского района.

Свои исковые требования истец основывает на пунктах 9.3 и 9.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 от 01.06.2009, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Электросеть».

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением суммы иска до 10 796 рублей 50 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ДЭК» взыскана сумма убытков в размере 6 931 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «Электросеть».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «РЖД» убытков в размере 6 931 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 284  рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ДЭК» к ОАО «РЖД» в полном объеме. В обоснование свое позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В своих доводах апеллянт ссылается на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что в ходе судебного заседания истец изменил предмет и основание иска, поскольку просил взыскать в порядке регресса сумму убытков в размере 10 796 рублей 50 копеек с ОАО «РЖД». По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно установлен собственник оборудования, вышедшего из строя и установленного на КТП № 7, в связи с чем неверно установлен непосредственный причинитель вреда.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Российские железные дороги» в канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

  В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Представил письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители истца и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, письменных пояснений, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.06.2009 между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель), заключен договор № 360 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика. Точка поставки определена на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ОАО «ДРСК» и потребителя.

Решением мирового суда судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края установлено, что между ОАО «ДРСК» и ОАО «РЖД» заключен договор № 16 от 20.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность по передаче электроэнергии от точки приема до точки поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий. Точка поставки определена как место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети ОАО «РЖД» из сети ОАО «ДРСК» в технологически присоединенную (в том числе и опосредовано) к нему электрическую сеть потребителя.

01.12.2009 ОАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик, и Оберемок М.Н., собственник жилого дома № 52 по ул. Пушкинской в п. Сибирцево (потребитель), заключили договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, лицевой счет № 871201136. Пунктом 2 договора энергоснабжения граждан предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров, обеспечению оказания данных услуг.

02.10.2011 вследствие аварии на КТП-7, находящейся в собственности ОАО «РЖД», ОАО «Электросеть» было вынуждено вскрыть трансформаторную подстанцию, о чем составлен акт от 03.10.2011, из которого следует, что причиной отключения ЛЭП-0,4 явилась поломка автомата, замена которого была произведена 05.10.2011 силами ЭЧС-10.

При разрешении дела № 2-4/2012 мировой судья судебного участка    № 95 Черниговского района Приморского края, посчитав, что ОАО «ДЭК» несет гражданско-правовую ответственность перед потребителем за причиненный ущерб, взыскал с истца по настоящему делу в пользу Оберемок М.Н. 3 931 рубль в счет возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

18.04.2012 Черниговский районный суд Приморского края оставил решение мирового суда без изменения, при этом взыскав с ОАО «ДЭК» штраф в сумме 3 456 рублей 50 копеек в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора выступают обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, между ОАО «ДРСК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор № 16 от 20.01.2010 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Как установлено судом первой инстанции, в зону ответственности исполнителя входит не предусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям, а также нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях исполнителя, повлекшее прекращение подачи электрической энергии (мощности), в том числе, сверх сроков, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В приложении № 2 к договору № 16 от 20.01.2010 указывается, что в перечень точек поставки и средств учета электроэнергии входит КТП-7, принадлежащее ОАО «РЖД».

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-4/2012, ООО «Электросеть» самовольно изменило схему и установило новый автомат, не предусмотренный электрической схемой, вследствие поломки которого 02.10.2011 произошла авария на КТП-7.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.5.11 договора № 16 от 20.01.2010 установлено, что исполнитель обязуется обеспечивать работоспособность находящихся на балансе исполнителя приборов и средств учета.

Следовательно, ОАО «РЖД», как собственник КТП-7, несет ответственность за ненадлежащее состояние и работоспособность принадлежащего ему оборудования. В этой связи ответственность за возникшие у гражданки Оберемок М.Н. убытки лежит на исполнителе по договору № 16 от 20.01.2010.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен непосредственный причинитель вреда подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца в виде судебных расходов по государственной пошлине, суммы штрафных санкций.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,