Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А51-11822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Истцом предъявлена к взысканию сумма убытков в размере 10 796 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, истцу для взыскания убытков необходимо представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского района Приморского края от 18.01.2012, 02.10.2011 подача электроэнергии прекратилась в результате аварии на трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «РЖД», но гражданско-правовая ответственность перед потребителями мировым судом возложена на ОАО «ДЭК» как на лицо, принявшее на себя обязанности гарантирующего поставщика, тем не менее указав на право на предъявление регрессных требований к организации, виновной в прекращении подачи электроэнергии потребителю.

ОАО «РЖД», не исполнив надлежащим образом обязанностей собственника принадлежащего ему имущества, допустило установку на  КТП-7 непригодного к эксплуатации оборудования, в результате чего произошла авария, повлекшая за собой нанесение вреда имуществу потребителя.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ОАО «РЖД», как к лицу, ответственному за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению в виде прямого ущерба в сумме 3 931 рубль и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, освободив от ответственности ООО «Электросеть», ОАО «ДРСК».

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 15, 404 Гражданского кодекса РФ принял во внимание то обстоятельство, что расходы истца по возмещению штрафных санкций, оплаты государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика, поскольку ОАО «ДЭК» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» районный суд взыскал штраф в размере 3 465 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что истцом в ходе судебного заседания одновременно изменены предмет и основание иска, поскольку последний просил взыскать в порядке регресса сумму убытков в размере 10 796 рублей 50 копеек с ОАО «РЖД», что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что изначально исковые требования были предъявлены к ОАО «ДРСК». Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «РЖД» и ООО «Электросеть». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец ходатайствовал об увеличении суммы иска до 10 796 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 данное ходатайство удовлетворено. Таким образом, произошло увеличение суммы исковых требований, что не противоречит указанным выше процессуальным нормам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство об увеличении заявленных истцом требований, привлек к участию в деле соответчиков и взыскал сумму иска с надлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу №А51-11822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков