Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А59-1792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1792/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-15189/2013

на решение от 04.09.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-1792/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 35390» (ОГРН 1096501009241, ИНН 6501213434), Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 106501009009, ИНН 6501232123)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

при участии:

от Министерства обороны РФ – Катухов К.С. по доверенности № 3577А от 23.05.2013, паспорт;

от ОАО «Ростелеком», ФБУ «Войсковая часть 35390», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФБУ «Войсковая часть 35390» о взыскании 947 628,15 рублей, в обоснование ссылаясь на счета - фактуры и наличие долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуг телефонной связи по договору № 4470 от 01.01.2006 и дополнительному соглашению от 01.12.2006, заключенными с войсковой частью № 11902.

Решением от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ФБУ «Войсковая часть 35390», а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 947 628 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 952 руб. 56 коп., а всего         969 580 руб. 71 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что задолженность по оказанию услуг связи за 2012 год не может быть основана на спорном договоре, поскольку в соответствии с решением министра обороны от 16.12.2011 и указаниями начальника Главного управления связи вооруженных сил РФ от 30.11.2011 №177/12/689 оплата связи в 2012 году в интересах функционирования вооруженных сил производилась централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны РФ по госконтрактам, заключаемым Главным управлением связи вооруженных сил. Поясняет, что сумма задолженности войсковой части 35390 образовалась по услугам, на которые не выделялись лимиты денежных средств, финансирование по данной статье расходов у главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны РФ не запрашивались. По мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 113454,38 руб. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в качестве основания для оплаты в них указан иной договор. Обращает внимание на то, что общая сумма задолженности, полученная путем сложения сумм, указанных в счетах-фактурах за 2012 год, не совпадает с ценой иска. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно поясняет, что командир войсковой части 35390 не имел правовых оснований для заключения договора и дополнительного соглашения к договору, которые превышают по срокам финансовый год, то есть выйти за рамки утвержденных лимитов. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность решения в части взыскания с заявителя государственной пошлины.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Истец в своём отзыве доводы жалобы опроверг, полагает их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве указало на отсутствие оснований для его привлечения в качестве правопреемника воинских частей в связи с предъявлением к ним претензий денежного и иного характера.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Ростелеком», ФБУ «Войсковая часть 35390», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав представителя Минобороны России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и войсковой частью 11902 заключен договор № 4470 об оказании услуг связи, по условиям которого у истца - оператора возникло обязательство по оказанию услуг телефонной связи с предоставлением следующих услуг: предоставление доступа к сети местной телефонной связи (оказывается только применительно к нетелефонизированным помещениям), местной телефонной связи, внутризоновая телефонная связь, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, а Войсковая часть 11902, как абонент, обязалась ежемесячно оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1. определено, что договор заключен на неопределенный срок.

01.12.2006 между истцом и войсковой частью 35390 заключен договор № 4470/РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого у истца - оператора возникло обязательство по оказанию данного вида услуг, а у войсковой части 35390, как абонента, обязанность ежемесячно оплачивать оказанные услуги в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующему расчетному периоду.

Пунктом 11.1. определено, что договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением были внесены дополнения в договор от 01.12.2006, Приложение № 1, преамбула договора и раздел 10 договора изложены в новой редакции.

09.06.2010 между истцом и войсковой частью 35390 заключен договор № 1137 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, по условиям которого у истца - оператора возникло обязательство по оказанию данного вида услуг, а у войсковой части 35390, как абонента, обязанность ежемесячно оплачивать оказанные услуги в течение 20 дней с даты выставления счета.

В период с января по декабрь 2012 года истец предоставил услуги телефонной связи на объекты войсковой части 35390, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами, а также детализацией местных соединений, представленными в материалы дела.

Войсковой частью 35390 обязательство по оплате оказанных услуг связи не исполнено.

Претензии, направленные истцом в адрес войсковой части, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, представленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которыми являются ежемесячные расшифровки услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации местных соединений с принадлежащих ответчику устройств в заявленный истцом период ответчику оказывались услуги связи. При этом оборудование истца является сертифицированным.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг связи и наличие у ответчика обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 947 628 руб. 15 коп.

Выводы суда о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России как главного распорядителя бюджетных денежных средств признаны апелляционным судом обоснованными ввиду следующего.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

ФБУ - войсковая часть 35390 согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является федеральным бюджетным учреждением.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Закона об обороне установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

В этой связи отклонены, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы о том, что лимиты денежных средств войсковой части на оплату спорных услуг не выделялись, финансирование по данной статье доходов у главного распорядителя не запрашивалось.

Довод заявителя о том, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 113454,38 руб. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в качестве основания для оплаты в них указан иной договор, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего. Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на жалобу,