Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А51-18107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18107/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

апелляционное производство № 05АП-12537/2013

на решение от 04.09.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-18107/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Снегуровский» (ОГРН 1022501224921, ИНН 2533007878)

к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

о взыскании 1635122 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Семилет Д.Ю. по доверенности от 23.05.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: Воробьева Е.А. – представитель по доверенности от 24.06.2013 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Снегуровский» (далее – СХПК «Снегуровский») обратился в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая компания) с иском (с учетом уточнения и увеличения требований) о взыскании 1635122 рублей 77 копеек, в том числе 1576591 рубля 80 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.06.2012 №ГС-71СУД1/000032, 58530 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 28.08.2013, а также с ходатайством о взыскании 50000 рублей расходов на оплату представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу СХПК «Снегуровский» взыскано 1576591 рубль 80 копеек страхового возмещения, 57447 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23455 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 15000 расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Владивостоке обратилось в апелляционный суд с жалобой. в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что факт наступления страхового случая в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в рамках дела не установлен, доводам истца о том, что урожай погиб вследствие переувлажнения почвы, не имеется доказательств, а вывод суда о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, является неверным. Указывает на то, что стоимость фактически полученного урожая превысила его страховую стоимость, что исключает выплату страхового возмещения в силу пункта 10.4 Правил страхования.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв СХПК «Снегуровский» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на наличие причинно-следственной связи между событием в виде опасных явлений и частичной утратой застрахованного урожая.

В судебном заседании 20.11.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 27.11.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось с 27.11.2013 на 15 часов 40 минут 14.01.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения по техническому зданию, изложенному в заявке № 17/12-Г от 29.10.2012 на проведение экспертизы посевов сельскохозяйственных культур, учитывая, что данный документ исходит непосредственно от ответчика, дополнения к акту оценки возможного урожая застрахованных посевов сои от 25.11.2013, принимая во внимание дату изготовления указанного докмента после вынесения решения, копии постановления Администрации Приморского края от 22.10.2012 № 293-па «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Приморского края», Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, дополнительного соглашения от 18.06.2012 №1 к договору страхования.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.06.2012 СХПК «Снегуровский» (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №ГС-71СУД1/000032. Период действия договора страхования - с 18.06.2012 по 05.11.2012 (пункт 2.7 договора).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственной культуры (масличной культуры) «соя». Застрахованным является урожай сои на общей площади посева 1700 га. Сторонами согласованы средняя цена реализации 600 рублей/центнер, средняя пятилетняя урожайность 6,86 центнеров с га, рыночная цена реализации сельхозпродукции 1114 рублей 20 копеек за центнер, страховая стоимость 12993800 рублей 40 копеек, страховая сумма 6997200 рублей, страховой тариф 7%, страховая премия 484804 рубля и дата окончания уборки урожая - 05.11.2012 (пункт 2.1 договора страхования).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая в результате наступления следующих опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, выпирание, ледяная корка, промерзание верхнего слоя почвы до 2 см, раннее появление или установление снежного покрова, паводок, продолжительный сильный дождь, очень сильный дождь, сильный ливень, очень сильный ливень, ураган, суховей.

Безусловная франшиза по договору страхования установлена в размере 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.6 договора).

Как следует из пояснений истца, в связи с неблагоприятными погодными условиями, вызванными выпадением обильных осадков в виде снега в период 22.10-23.10.2012 и в виде сильного дождя в период с 24.10-25.10.2012 произошло переувлажнение почвы, что привело к невозможности уборки посевов сои в полном объеме.

О переувлажнении почвы на площади 1480 га истцом ответчику сообщалось неоднократно в письмах от 23.10.2012, от 26.10.2012. По мнению истца, неблагоприятные погодные условия в период вегетации и уборки посевов сои привели к переувлажнению почвы и частичному полеганию посевов.

08.11.2012 комиссия в составе председателя СХПК «Снегуровский», эксперта Слабко Ю.И. и представителя Страхового Дома «Восточные брокеры» произвела обследование застрахованных посевов на предмет оценки возможного урожая сои в связи с вынужденными поздними сроками уборки, о чем составлен акт оценки. Актом установлено, что сверхнормативные потери урожая обусловлены набуханием бобов и осыпанием зерна в условиях часто выпадающих осадков в виде дождей и мокрого снега, полеганием посевов на переувлажненном поле, состоянием поверхностей почвы в виде текучей массы, наличием воды на поверхности полей; возможная урожайность сои с учетом фактических потерь на оставшихся площадях составляет 8,3 центнера  с га. Комиссия пришла к выводу о том, что длительное переувлажнение почвы является страховым случаем, потери могут достигать до 40% с учетом полегших растений, возможный урожай (недобор) подлежит страховому возмещению, в связи с переувлажнением почвы уборка не ведется.

09.01.2013 страховой компанией получено заявление СХПК «Снегуровский» от 26.12.2012 о выплате страхового возмещения в сумме 1047500 рублей. В бланке заявления имеется отметка о том, что данное заявление не является основанием для признания произошедшего события страховым случаем.

Ответчик посчитал, что поскольку стоимость фактически полученного истцом урожая (17217732,60 рублей) больше страховой стоимости этого урожая (12993800,40 рублей), основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, и направил в адрес истца проект соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 680340 рублей и о признании факта наступления страхового случая по договору страхования.

Отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения СХПК «Снегуровский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая; факт наличия и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Исходя из условий пункта 2.1 договора страхования от 18.06.2012 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае утраты (гибели) и частичной утраты застрахованного урожая сои, произошедших вследствие такого опасного агрометеорологического явления как переувлажнение почвы, критерии которого как опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления, на случай наступления которого произведено страхование имущественных интересов истца, установлены в приложении №3 к договору страхования, подписанному сторонами. В пункте 2.4 договора страхования стороны согласовали, что критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции  природных явлений (стихийных бедствий). На случай наступления которого производится страхование, устанавливаются, в том числе, Типовым перечнем опасных природных явлений, утвержденным приказом Росгидромета от 16.10.2008 №387 (РД 52.88.699-2008).

В качестве доказательства наступления страхового случая в материалы дела представлены акт оценки возможного урожая застрахованных посевов сои от 08.11.2012, в котором комиссия пришла к выводу о том, что длительное переувлажнение почвы является страховым случаем; экспертное заключение по техническому заданию от 09.11.2012; справка, выданная ФГБУ