Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А51-18107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Приморское УГМС» 12.11.2012, из которой следует, что с 11.10.2012 по 14.10.2012 количество выпавших осадков составило 0,9 мм, 8, мм, 9мм, 20 мм; из–за частых и обильных дождей в период с 10.10.2012 по 31.10.2012 (11 дней) почва на полях была сильно или избыточно увлажнена, в период 22.10-23.10.2012 и 28.10.2012 наблюдались осадки (дождь, снег с дождем); в результате выпадения осадков (23.10.2012) появился снежный покров, который сохранялся в течение 2 дней, что на 8 дней раньше средних многолетних сроков; максимальная высота снежного покрова составила 10 см. Справка от 12.11.2012 подготовлена ФГБУ «Приморское УГМС» подготовлена в соответствии с РД 52.88.699-2008. Кроме того,

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введено в действие «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008). Пунктом А.2.2 Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) указанного Положения в качестве опасного природного явления названо переувлажнение почвы - в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки - в течение 10 дней), состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Из вышеуказанной справки следует, что в сентябре и октябре 2012 года на территории земель СХПК «Снегуровский» в Черниговском муниципальном районе Приморского края сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, на полях была сильно или избыточно увлажнена в период с 17.09.2012 по 04.10.2012 (в течение 18 дней) почва (близко к опасному явлению), а также в период с 10 по 31 октября; выпадение осадков и появление снежного покрова 23.10.2012, то есть на 8 дней раньше средних многолетних сроков, близко к критерию опасного явления.

Как следует из формы №67-б сельхозучета СХПК «Снегуровский» (учетные листы трактористов-машинистов) уборка сои в хозяйстве началась 09.10.2012 и согласно договору страхования должна была закончиться 05.11.2012. Таким образом, в течение более 10 дней в период уборки сои наблюдалось переувлажнение почвы на полях (с 10 по 31 октября).

Постановлением Администрации Приморского края от 22.10.2012 №293-па «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Приморского края» в целях преодоления угрозы продовольственной безопасности Приморского края в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате опасных метеорологических явлений и переувлажнения почвы на территории муниципальных образований Приморского края в 2012 году с 22.10.2012 введен режим чрезвычайной ситуации.

Кроме того, страховщиком направлялся страхователю для подписания подписанный страховщиком проект соглашения о выплате страхового возмещения от 08.04.2013, согласно пункту 1 которого стороны признают факт наступления страхового события по договору страхования от 18.06.2012.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о наступлении страхового случая как он определен сторонами в пункте 2.4 договора страхования: опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления и события, в том числе переувлажнение почвы.

Что касается акта оценки возможного урожая застрахованных посевов сои в связи с вынужденными поздними сроками уборки от 08.11.2012, то он составлен комиссией в составе представителей страхователя, эксперта и Страхового дома «Восточные брокеры», но в отсутствие представителя страховщика (ответчика). К материалам апелляционного производства приобщено дополнение к акту оценки возможного урожая застрахованных посевов от 08.11.2012, составленное 25.11.2013 комиссией в составе представителей страхователя, эксперта и Страхового дома «Восточные брокеры». В дополнении указано, что акт от 08.11.2012 составлен комиссией в составе представителей страхователя, страховщика, эксперта и Страхового дома «Восточные брокеры», но представитель страховщика – зам.начальника Управления защиты корпоративных интересов ЗАО «ГУТА-Страхование» Мельников Д.С. от подписания акта отказался. Однако суд критически оценивает указанное дополнение, поскольку оно составлено по истечении значительного периода времени после составления акта от 08.11.2012.

Вместе с тем в экспертном заключении от 09.11.2012 по техническому заданию, изложенному в заявке ЗАО «ГУТА-Страхование» от 29.10.2012, экспертом НП «Центр инновационно-технологического обеспечения АПК» отмечено, что общая оценка качества уборки низкая, сопряжена с потерями 3-4 центнеров с гектара, низкое качество объясняется тяжелыми условиями труда механизаторов из-за длительного избыточного увлажнения почвы, повышенной влажности растений.

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Согласно пункту 6.8 договора страхования страховое возмещение выплачивается при частичной утрате урожая по системе «первого риска», которая означает, что страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения в размере действительного ущерба (убытка), но не выше страховой суммы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что частичная утрата урожая сельскохозяйственной продукции имела место до истечения срока действия договора страхования в результате опасных гидрометеорологических явлений, что подпадает под действие пункта 2.1 договора страхования, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связные с риском утраты (гибели) и частичной утраты сельхозпродукции, в том числе урожая сои. Установив наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем в виде неблагоприятных погодных условий, отсутствием доказательств сбора урожая в объеме, на который рассчитывал истец при заключении договора страхования (согласно статистическому отчету по форме 29-сх за 2012 год по хозяйству истца, представленному в территориальный Федеральной службы государственной статистики, в 2012 году средний фактический сбор урожая сои с общей площади уборки 1290 га после доработки составил 7,7 центнера с гектара, в то время как по условиям договора страхования общая площадь застрахованных посевов составила 1700 га), исходя из фактической стоимости собранного урожая с площади посевов и причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 1576591 рубля 80 копеек (с учетом принятых уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость фактически полученного истцом урожая сои (17217732,60 рубля) превысила согласованную в договоре  страховую стоимость урожая (12992800,40 рублей), и на стороне истца отсутствуют убытки, подлежащие возмещению страховщиком, а, следовательно, отсутствуют и основания для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных 20.10.2004, размер ущерба страхователя определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры (группы культур) на всей застрахованной площади посева, исчисленной по разнице между стоимостью урожая, принятой при расчете страхового взноса, и стоимостью фактически полученного урожая данного года в расчете на 1 гектар, рассчитанной по тем же ценам.

Согласно пункту 4.3 договора страхования размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

В доказательство факта наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, истцом в материалы дела представлены акт оценки возможного урожая застрахованных сельскохозяйственных культур от 10.10.2012, составленный комиссией в составе полномочных представителей страховщика, страхователя и эксперта и подписанный всеми членами комиссии, статистический отчет по форме 29-сх за 2012 год по хозяйству истца, представленный в территориальный Федеральной службы государственной статистики, согласно которому в 2012 году средний фактический сбор урожая сои с общей площади уборки 1290 га после доработки составил 7,7 центнера с гектара.

Как следует из акта оценки возможного урожая застрахованных сельскохозяйственных культур от 10.10.2012, валовый (общий) сбор с посевной площади 1700 га должен составить 15452,7 центнера (с учетом площади полей и фактической урожайности с каждого поля), а средняя урожайность - 9,09 центнера с гектара.

Однако из содержания указанного акта не следует вывод об осуществлении расчета биологической урожайности сои именно с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке, поскольку в акте от 10.10.2012 не указана и не раскрыта применяемая методика расчета. Таким образом, оснований для применения для целей определения размера ущерба от страхового случая данных биологической урожайности сои, содержащихся в акте от 10.10.2012, не имеется ввиду отсутствия доказательств соответствия указанных в нем данных критериям Правил страхования в части учета нормированных потерь при уборке.

С учетом изложенного оснований для неисполнения страховщиком обязанности по возмещению страхователю убытков в связи с имущественными интересами страхователя  по выплате страхового возмещения в спорной сумме, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку СХПК «Снегуровский» в рамках настоящего дела доказан факт наступления страхового случая, а также наличия ущерба его имущественным интересам.

Истец также заявил требования о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58530 рублей 97 копеек за период с 20.03.2013 по 28.08.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора страхования страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 20 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных пунктом 10 Правил страхования, и письменного извещения страховщика составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате; в случае признания заявленного события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате.

Вместе с тем, начало периода начисления процентов по истечении тридцати дней с даты направления истцом и получения ответчиком документов, предусмотренных Правилами страхования для выплаты страхового возмещения (19.02.2013) определено истцом с 20.03.2013, что не противоречит вышеприведенным условиям договора страхования.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно установил наличие арифметической ошибки в итоговой сумме процентов, с учетом чего взысканию с ответчика по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действовавшей в спорный период неисполнения денежного обязательства, подлежит 57447 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

СХПК «Снегуровский» в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 23.05.2013, заключенный СХПК «Снегуровский» (доверитель) и адвокатом Семилетом Д.Ю., квитанция от 23.05.2013 №282 на сумму 50000 рублей.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения