Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А51-710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-710/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-13874/2013

на решение от 03.10.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-710/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН2540057750, ОГРН1032500003370), Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Владивостока Приморского края (ИНН2540162850, ОГРН1102500001449)

к администрации г.Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии: от Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» - Дворянская Н.Н. – представитель по доверенности от 16.07.2013  сроком действия на три года со специальными полномочиями; от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Владивостока Приморского края - Макаров Д.А. – представитель по доверенности № 1/05 от 24.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика - Стовбун Ю.С. – главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности № 1-3/4543 от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение; от третьих лиц – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – общественное движение),  Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Владивостока Приморского края (далее - общественно-государственная организация)  обратились в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к администрации г. Владивостока (далее – ответчик, администрация) о  признании права собственности в размере 7/8 на объект недвижимости  – здание спортивного клуба с инвентарным номером 05:401:002:000219710,  кадастровый номер 25:28:030008:42, расположенное по адресу: Приморский край.

Решением от 03.10.2013 Арбитражный суд Приморского края признал право общей долевой собственности Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», доля в праве  -7/8, на здание общей площадью 366,7 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Черемуховая, 40б; признал право общей долевой собственности Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города  Владивостока Приморского края, доля в праве  -1/8, на здание общей площадью 366,7 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Черемуховая, 40б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что общественному движению принадлежит земельный участок, расположенный под спорным строением, на каком-либо из прав, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Указал, что земельный участок расположен в водоохраной зоне. Считал, что истцами не было представлено доказательств возведения спорного объекта в границах земельного участка, предоставленного Владивостокской городской оборонной спортивно-технической общественной организации в бессрочное (постоянное) пользование.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общественного движения поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общественно-государственной организации на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией общественному движению 31.12.2004 выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания № 181/04, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40-б.

Между Владивостокской городской оборонной спортивно-технической общественной организацией (правопреемник  – Местное отделение  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Владивостока Приморского края)  и общественным движением  11.04.2005 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, для достижения общей цели – реконструкции одноэтажного кирпичного здания, площадью 52,7 кв.м. (согласно основному договору) (лит. А), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черёмуховая, 40. Объект, подлежащий реконструкции был расположен на земельном участке, предоставленном Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Владивостока Приморского края на праве постоянного бессрочного пользования, на основании государственного акта от 11.09.1996 серии ПК-28 № 00746, выданного администрацией г. Владивостока.

В результате реконструкции здания, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Черемуховая, 40, истцами было оформлены и получены свидетельства о праве собственности в отношении незавершенного строительством объекта (здание спортивного клуба), площадью застройки 209,7 кв.м., адрес объекта: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40б, при этом Владивостокской городской оборонной спортивно-технической общественной организации принадлежала 1/8 доля в праве на указанный объект незавершенного строительства (свидетельство серии 25-АБ № 066631 от 06.02.2009), а общественному движению  - 7/8  доля в праве на указанный объект незавершенного строительства (свидетельство серии 25-АА № 781119 от 22.09.2006). 

В 2010 году реконструкция здания по адресу: г. Владивосток, ул.Черемуховая, 40б была завершена, в связи с чем 18.07.2012 истцы обратились в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом исх. № 41162/1У от 01.08.2012 администрация отказала истцам, в связи с не приложением к заявлению документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с отказом администрации в выдаче истцам разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, последние обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей  в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на производственно-складское здание с пристройкой, возведенное лицом без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №22 и Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение отсутствия нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц возведенным объектом истец представил техническое обследование ОАО «Приморгражданпроект», а также экспертное заключение  о проведении Санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.07.2013 №523/7-3 подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», заключение Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации  г. Владивостока от 23.07.2013 №15885 СП.

Также факт соответствия спорной постройки требованиям пожарной безопасности подтверждается  заключением о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, подготовленный Фондом пожарной безопасности Приморского края 02.07.2013, согласно которому в ходе выездной проверки здания установлено отсутствие нарушений противопожарных норм и правил.

Администрация г.Владивостока указанные выше заключения и выводы, содержащиеся в них о том, что спорное строение возведено без нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов третьих лиц, не оспорила.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что общественное движение в соответствии с требованиями действующего законодательства предпринимало меры по легализации спорного объекта во внесудебном порядке, путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, но ему было отказано со ссылкой на не предоставление всех необходимых документов.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ (далее – Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

 Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом (статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных