Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А51-710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Из статьи 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ вытекает, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности в осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно пункту 7 данного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу статьи. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи установлено, что особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ) капитальные вложения  - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица; инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством РФ; инвесторами могут быть, в том числе,  органы местного самоуправления; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов; заказчиками могут быть инвесторы; пользователи объектов капитальных вложений  - физические и юридические лица, в том числе органы местного самоуправления, для которых создаются указанные объекты; пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Владивостокской городской оборонной спортивно-технической общественной организацией (правопреемник – общественно-государственная организация) и общественным движением сложились отношения, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ  и Федеральным законом от  25.02.1999 №39-ФЗ

Материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности, включая завершение реконструкции спорного объекта, при этом стороны самостоятельно, с учетом вложенных средств, вкладов и усилий определили доли в праве собственности в реконструированном объекте, спора у сторон в этой части не имелось.

 Довод апеллянта о том, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что общественному движению принадлежит земельный участок, расположенный под спорным строением, на каком-либо из прав, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ судебной коллегией отклонен, как не влияющий на законность принятого решения, ввиду подтверждения материалами дела факта нахождения спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Владивостокской городской оборонной спортивно-технической общественной организации по государственному акту серии ПК-28 №00746.

Позиция администрации о том, что земельный участок расположен в водоохраной зоне судебной коллегией отклонен в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участочке от 26.09.2012 № 25/00-12-112586 на данный земельный участок не установлены какие-либо обременения либо ограничения использования (л.д. 10,11 т. 1), при этом представленная в деле обзорная схема земельного участка в районе ул. Черемуховой 40б (л.д. 89, т. 1) не содержит сведений о выдавшем ее органе либо лице, не имеет сведений о дате выдачи, удостоверяющих подписей, печатей, штампов или иных реквизитов, в силу чего  не может рассматриваться как бесспорное доказательство нахождения спорного участка в водоохраной зоне моря.

При этом судебной коллегией принимается во внимание содержание представленных в материалы дела технического обследования ОАО «Приморгражданпроект» 2013 года, экспертное заключение Санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.07.2013 №523/7-3 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», заключение Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации                           г. Владивостока от 23.07.2013 №15885 СП в части отсутствия выявления обстоятельств и фактов, влияющих на экологическую безопасность, в том числе в водоохраной зоне.

Довод апеллянта о том, что истцами не было представлено доказательств возведения спорного объекта в границах земельного участка, предоставленного Владивостокской городской оборонной спортивно-технической общественной организации в бессрочное (постоянное) пользование апелляционной инстанцией отклонен с учетом предельно незначительной разницы между площадью застроенного объекта (209,7 кв.м.) и указаниями о площади соответствующего земельного участка (209+/- 5 кв.м.), не исключающей отсутствия выхождения объекта за соответствующие границы участка.  Кроме того, в соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю от 21.08.2013№ПЗК/261 (т. 2 л.д. 119,120), объект недвижимого имущества  по адресу г. Владивосток, ул. Черемуховая 40б, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:42.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Арбитражным судом Приморского края с участием сторон настоящего спора рассмотрено дело №А51-11929/2010 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства: здание спортивного клуба готовностью 94,6 %, находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40б общей площадью 209,7 кв.м. и о его сносе. Решением от 13.12.2010 администрации было отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также был рассмотрен довод о том, что часть спорного объекта выходит за границы предоставленного земельного и отклонен. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 15.02.2010 по данному делу отмечено отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Судебная коллегия отмечает, что реализуемый истцами в настоящем деле способ защиты права в виде признания права собственности в долях на определенный завершенный строительством объект недвижимости непосредственно направлен на закрепление правовой определенности в части принадлежности права собственности на конкретное имущество, для целей надлежащего включения спорного имущества в гражданский оборот.

При ином подходе  истцы, с учетом наличия в ЕГРП ранее внесенных записей об обладании долями в праве собственности на спорный объект как объект незавершенного строительства высокой степени готовности (94,6%), оказались бы лишенными возможности беспрепятственного осуществления всей полноты правомочий собственника имущества, включая различные виды распоряжения им, надлежащего несения бремени и обязанностей собственника, включая налоговые.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013  по делу №А51-710/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына