Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А51-15076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15076/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рощина Сергея Григорьевича,

апелляционное производство № 05АП-13806/2013

на решение от 29.08.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15076/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

к арбитражному управляющему Рощину Сергею Григорьевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Страховое открытое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 96108 рублей 90 копеек убытков,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Приморскому краю: Лепа Т.Г. – представитель по доверенности от 04.03.2013 сроком до 20.02.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налогвая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему Рощину Сергею Григорьевичу о взыскании 96108,90 рублей убытков, причиненных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Партизанск).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным решением, Рощин С.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что из имеющихся в деле сведений невозможно сделать вывод об отсутствии у должника задолженности перед кредиторами третьей очереди по текущим обязательствам, представлять интересы которых уполномоченный орган не наделен полномочиями, в то время как его требования относятся к требованиям четвертой очереди. Указывает на отсутствие в деле доказательств принятия уполномоченным органом мер принудительного взыскания текущей задолженности, установленных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, утрату истцом возможности принудительного взыскания налогов по истечению срока давности взыскания по постановлению от 22.03.2006 №2. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием установленных и возможных ко взысканию требований по текущим обязательствам и невозможности установления таких требований в судебном порядке в связи с истечением срока давности взыскания и исключением должника из ЕГРЮЛ на дату подачи иска.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рощин С.Г. и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Рощин С.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Водопроводно – канализационное хозяйство» (г. Партизанск) Арбитражного суда Приморского края №А51-18035/2005 21-290б в период с 24.10.2011 по 10.05.2012.

         В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обращалась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Рощина С.Г. по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 96108,90 рублей и подлежащими их исключению из расходов на проведение конкурсного производства, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 25378,90 руб. по платежному поручению №4 от 24.01.2012 на расчетный счет Бабичука А.Ю. в счет возмещения перерасходов по авансовым отчетам, по перечислению платежным поручением №5 от 24.01.2012 на счет Журавлевой С.Н. денежных средств в размере 800 рублей на основании утвержденного Бабичуком А.Ю. авансового отчета №31 от 31.10.2011, по перечислению вознаграждения Бабичуку А.Ю. в сумме 33096 рублей платежным поручением №2 от 24.01.2012, по перечислению Журавлевой С.Н. задолженности по заработной плате в размере 36834 рублей платежным поручением №3 от 24.01.2012.

         Определением суда от 23.04.2012 по делу №А51-18035/2005 заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия арбитражного управляющего Рощина С.Г. по перечислению денежных средств в размере 96108,90 рублей по платежным поручениям от 24.01.2012 №4, от 24.01.2012 №5, от 24.01.2012 №2 и от 24.01.2012 №3 признаны неправомерными.

         Определением суда от 10.05.2012 конкурсное производство в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» завершено; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

         В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в пользу уполномоченного органа в размере 5509543 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование согласно определению суда от 02.10.2007) – требования 2 очереди, в размере 15545246 рублей основного долга и 3642235 рублей пени и штрафов – требования 3 очереди.

         Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника конкурсная масса уменьшена на 96108,90 рублей, что привело к необоснованному уменьшению размера удовлетворения внеочередных требований уполномоченного органа по текущим обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года со сроком уплаты 21.11.2005; считая неполучение уполномоченным органом в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей денежных средств в сумме 96108,90 рублей убытками, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в применимой в деле о банкротстве МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Конкурсное производство в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» завершено определением суда от 10.05.2012.

         В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         По смыслу вышеприведенных норм истец, заявляющий требование о возмещении арбитражным управляющим убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Неправомерное расходование ответчиком в период конкурсного производства в деле о банкротстве МУП «Водопроводно – канализационное хозяйство» денежных средств в сумме 96108,90 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 23.04.2012 по делу №А51-18035/2005, вынесенным в рамках дела о банкротстве, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

         Согласно абзацу 4 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

         В обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылается на необоснованное уменьшение размера удовлетворения внеочередных требований уполномоченного органа по текущим обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года со сроком уплаты 21.11.2005 вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Рощина С.Г.

         Под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определена в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой к должнику редакции), согласно которой она определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

         Из отчета конкурсного управляющего, представленного в дело о несостоятельности (банкротстве) к завершению конкурсного производства, следует, что требования первой, второй и третьей очередей по текущим платежам к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» отсутствовали в связи с погашением. Иных доказательств наличия требований кредиторов третьей очереди по текущим платежам на дату завершения конкурсного производства, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не представлено.

         Из материалов дела и заявления истца следует, что в соответствии с представленными руководителем должника декларациями за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года, в