Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А51-15076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе процедуры наблюдения образовалась задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет в размере 4542815 рублей, где 2562575 рублей - НДС, 1549432 рублей - ЕСН, 341909 рублей - водный налог и 88899 рублей - налог на имущество, которая подлежала удовлетворению в четвертую очередь расчетов с кредиторами по текущим платежам в порядке календарной очередности поступления документов.

         Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом комплекса мер принудительного взыскания текущей задолженности, установленной статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Вместе с тем, наличие у МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженности по налогу на добавленную стоимость в обшей сумме 2562575 рублей за период наблюдения (с 20.05.2005 по 25.04.2006) подтверждается представленными налоговой декларацией за октябрь 2005 года на сумму 248102 рубля и реестром мер принудительного взыскания текущей задолженности.

         О принятии уполномоченным органом в отношении взыскания задолженности мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют требование об уплате налога от 24.11.2005 №33367 на сумму 248102 рубля, решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.12.2005 №4322 на сумму 248102 рубля, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 22.03.2006 №2, почтовые уведомления о вручении, реестр мер принудительного взыскания текущей задолженности. По постановлению от 22.03.2006 №2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №3854-1002/2006, которое прекращено определением Партизанского городского суда Приморского края от 21.06.2006 и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2006 в связи с недостаточностью имущества предприятия.

         Таким образом, наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой, образовавшейся у должника в период наблюдения по налогу на добавленную стоимость, в спорном размере 96108,90 рублей и соблюдение истцом в полном объеме комплекса мер принудительного взыскания текущей задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами.

         В апелляционной жалобе Рощин С.Г. ссылается на то, что истец в течение более шести лет не предпринимал каких-либо действий по истребованию с должника просроченной текущей задолженности и утратил возможность принудительного взыскания налогов по истечению срока давности взыскания по постановлению от 22.03.2006 №2.

         Согласно статьям 195, 196 ГК РФ в применимой редакции исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в применимой редакции, действовавшей на дату обращения в суд (21.05.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Как установлено судом, действия арбитражного управляющего Рощина С.Г. по перечислению денежных средств в размере 96108,90 рублей признаны неправомерными определением суда от 23.04.2012 по делу №А51-18035/2005. Поскольку о нарушении прав на удовлетворение текущих требований неправомерными действиями арбитражного управляющего Рощина С.Г. уполномоченный орган не мог узнать ранее вынесения вышеуказанного судебного акта, а в суд обратился 21.05.2013, то срок исковой давности истцом не пропущен, как и не утрачена возможность принудительного взыскания.

         Более того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

         С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что неправомерно израсходованные конкурсным управляющим МУП «Водопроводно – канализационное хозяйство» Рощиным С.Г. денежные средства в спорной сумме могли быть направлены на погашение текущих обязательств четвертой очереди (задолженности по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 21.11.2005 по представленной должником декларации за октябрь 2005 года) в случае недопущения конкурсным управляющим неправомерного расходования денежных средств должника.

         Более того, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов (вторая очередь) также были включены требования ФНС России в сумме 5509543 рубля 66 копеек. Соответственно даже при пропуске срока на принудительное взыскание текущих платежей требования ФНС России второй очереди могли быть погашены в заявленной сумме.

         Таким образом, указанные денежные средства являются убытками, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего.

         Уполномоченными на представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба России.

         Поскольку в деле о банкротстве МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФНС России представляла интересы кредитора - Российской Федерации по требованиям об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам, то рассматриваемые исковые требования также заявлены ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю как надлежащим истцом.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 96108,90 рублей как неправомерно израсходованных денежных средств при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Партизанск).

         Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении в настоящий момент должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует возможность рассматривать заявление об установлении размера текущих платежей. Определением суда от 10.05.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Как указано выше, в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Предметом настоящего спора не является установление текущих платежей в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, и возможность обращения с подобным иском не зависит от существования должника как юридического лица.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Рощина С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу №А51-15076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев