Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А51-31362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Однако общество не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательство в сфере противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что представитель общества, присутствовавший при составлении акта проверки от 20.09.2013 №558, не был ознакомлен с его содержанием и не получил копию акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно копии акта проверки от 20.09.2013 №558, имеющейся в материалах дела, копия акта была направлена обществу и была получена последним 20.09.2013 вх.№74 (т.1 л.д.42-43).

Ссылка общества на то обстоятельство, что в акте проверки от 20.09.2013 №558 отсутствует отметка о внесении записи в журнал проверок юридического лица, апелляционной коллегией отклоняется, так как, согласно копии акта проверки от 20.09.2013 №558, журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля отсутствует, о чем лицом, проводившим проверку, сделана соответствующая отметка в акте (т.1 л.д.43).

Факт указания в протоколе об административном правонарушении №917 даты 17 сентября 2013, в то время как согласно акту проверка проводилась 4,5,9,20 сентября 2013 года, как правомерно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение безопасности граждан и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления №917 от 01.10.2013 отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу №А51-31362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова