Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А59-3024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3024/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-15193/2013

на решение от 19.11.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-3024/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700) к Сахалинскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления № 05-166-328, о назначении административного наказания от 11.01.2013;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - управление, административный орган, Управление Ростехнадзора по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 05-166-328 о назначении административного наказания от 11.01.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 11.2 ПБ 10-382-00 если краны невозможно привести в соответствие с требованиями настоящих правил и они отработали нормативный срок службы, то обследование (диагностирование) таких кранов не производится  и дальнейшая эксплуатация их запрещается. 17.01.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области определено, что эксплуатация крана запрещена, а, следовательно, дальнейшее диагностирование данного транспортного средства не требуется. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что нарушение в части отсутствия диагностирования крана (пункт 5 Постановления) отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Обществу данный кран передан Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на основании договора аренды муниципального имущества. В настоящее время собственником имущества является Департамент по управлению муниципальным имуществом. Департамент действует от имени администрации города Южно-Сахалинска в части правопреемства по ранее заключенным ДАГУН города Южно-Сахалинска договорам аренды муниципального имущества. Процесс переоформления муниципального имущества в связи со сменой собственника не завершен. Между тем, списание с баланса, ликвидация и вывод из эксплуатации транспортного средства до завершения процедуры переоформления имущества на нового собственника юридически и документально невозможно. Указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что снятие крана с регистрационного учета по такому основанию, как ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса), невозможно, Обществом предпринята попытка снятия крана с учета в связи с возвратом данного транспортного средства собственнику имущества, о чем свидетельствует письмо Общества исх. № 5880 от 29.10.2013.

Общество также полагает, что Сахалинским управлением Ростехнадзора не доказан факт эксплуатации крана по его прямому назначению. Указание суда на заявление Общества о перерегистрации крана от 29.10.2013 исх. № 5893, как на доказательство эксплуатации крана, не основано на фактических обстоятельствах. Обществом указывалось, что подача данного заявления направлена на то, что период, в течение которого идет процесс передачи крана собственнику и снятие его с регистрационного учета, довольно длительный и в течении данного периода подобные проверки пройдут неоднократно. В связи с чем, с целью избежать штрафа за отсутствие разрешительной документации, Обществом подано данное заявление.

Указывает, что в отношении пунктов 1, 2 и 7 Постановления судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что наложение штрафа в сумме 200000 рублей в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Сахалинский Водоканал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие процесс переоформления и списания крана с целью исключения данного транспортного средства из государственного реестра опасных производственных объектом. В подтверждение действий, направленных на исключение крана из реестра, Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: распоряжения № 331р от 29.11.2013 о списании объекта муниципальной собственности, акта № 1 от 29.11.2013 о списании автотранспортных средств, копии паспорта крана с отметкой Ростехнадзора о снятии с учета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел ходатайство о приобщении документов и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела поименованные выше документы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 22 - 27 мая 2013 года, в соответствии с распоряжением Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.05.2013 № 166-р, была проведена плановая выездная проверка юридического лица - ООО «Сахалинский Водоканал», на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участок механизации рег. № А77-00429-001.

22-27 мая 2013 года по адресу: гидротехническое сооружение «Водохранилище на реке Рогатка» находящегося в г. Южно-Сахалинске, пер. Алтайский 3, 1,3 км вверх по течению реки Рогатка, «Участок механизации», г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова 38 административным органом была проведена проверка.

В ходе проверки ООО «Сахалинский водоканал» с целью оценки соблюдения обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов при эксплуатации грузоподъемных механизмов на опасном производственном объекте «Участок механизации» per. номер А77-00429-001 административным органом были выявлены нарушения статьи 9 пункта 1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

1. Отсутствует положение о производственном контроле, что нарушает требование пункта 3 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (Постановление Правительства РФ № 263, от 10.03.1999г.).

2. Отсутствует назначенный решением руководителя организации, инженерно-технический работник ответственный за осуществление производственного контроля, что нарушает требование пункта 7 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (Постановление Правительства РФ № 263, от 10.03.1999г.).

3. Отсутствуют назначенные инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, что нарушает требование пункта 9.4.2., пункта 9.4.3. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

4. Отсутствуют назначенные крановщик и стропальщики, что нарушает требование пункта 9.4.10., пункта 9.4.11., пункта 9.4.23. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

5. Отсутствует экспертное обследование (диагностирование) грузоподъемного крана КС 3574, зав. № 3191. per. № 5156, 1993 года выпуска, что нарушает требование пункта 9.3.21. ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»

6. Отсутствует порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа, что нарушает требование пункта 32 «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011).

7. Отсутствует страховой полис ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, что нарушает требование статьи 15 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ФЗ № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте».

По результатам проверки были составлены Акт проверки от 27.05.2013 № А 06-166 (ГТС) и Предписание от 27.05.2013 № 05-166/01-328(ПС).

Проверка проводилась в присутствии заместителя генерального директора Подьякова Кирилла Владимировича, который отказался получать акт проверки и предписание, о чем административный орган сделал отметку и отправил акт проверки и предписание заказным письмом с уведомлением о вручении.

14.06.2013 в присутствии законного представителя общества- заместителя генерального директора общества Подьякова К.В. по доверенности от 14.06.2013 был составлен протокол № 05-166-328 об административном правонарушении.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 10.06.2013 вынесено постановление № 05-166-328 о назначении административного наказания, признав общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодека РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодека РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все