Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А59-3024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения в части пунктов 1, 2 и 7 Постановления судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанные документы (положение о производственном контроле, приказ и.о. генерального директора от 16.03.2012 о назначении лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля, страховой полис) имелись у общества на момент проверки, равно как и доказательства того, что данные документы представлялись Обществом административному органу в ходе проверки, то есть до момента рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества без возражений относительно указанных нарушений.

Доводы Общества в обоснование апелляционной жалобы о том, грузоподъемный кран не эксплуатируется, коллегией отклоняются как необоснованные.

Эксплуатация – стадия жизненного цикла крана, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя об общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Факт эксплуатации ООО «Сахалинский водоканал» грузоподъемного крана КС 3574, зав. № 3191. рег. № 5156, 1993 года установленного на автомашину «Урал» 5557 № А 284 ХК, подтверждается заявлением генерального директора ООО «Сахалинский водоканал» от 29.10.2013 № 5893 о перерегистрации в государственном реестре химически опасных производственных объектов, эксплуатируемых  ООО «Сахалинский водоканал», в том числе участка механизации регистрационный № А77-004429-001 с приложением к заявлению копии Свидетельства о регистрации № А77-00429 от 20.05.2013 опасного производственного объекта (участок механизации рег. № А77-00429-001), в государственном реестре опасных производственных объектов сведений, характеризующих опасный производственный объект.

Таким образом, обществом в составе участка механизации используется опасный производственный объект – кран автомобильный на шасси Урал -5557-10 с гидравлическим приводом КС-3574.

Материалами дела подтверждается, что на момент спорной проверки Общество хранило и производило транспортировку и использование указанного крана.

Представленные к дополнениям к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела документы в подтверждение доводов Общества о предпринятых им действиях, направленных на исключение крана из реестра и его списании (распоряжения № 331р от 29.11.2013 о списании объекта муниципальной собственности, акта № 1 от 29.11.2013 о списании автотранспортных средств, копии паспорта крана с отметкой Ростехнадзора о снятии с учета), не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 91 КоАП РФ, поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления спорный кран использовался Обществом и не был списан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказана материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наложенный на заявителя административный штраф в размере 200000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было надлежаще извещено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013  по делу №А59-3024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк