Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А51-10010/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10010/2010

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А.Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трансэк групп» Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-13563/2013

на определение от 08.10.2013

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг»

к закрытому акционерному обществу «Трансэк групп»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от  закрытого акционерного общества «ВЛАДИНКОМ»: Щирский Р.Е. – представитель по доверенности от 23.01.2014 №1 сроком на один год;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трансэк групп» Баранкова Юрия Олеговича: Курганова Н.В. – представитель доверенности от 02.12.2013 сроком на один год,  Янгирова И.Р. – представитель по доверенности от 02.12.2013 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трансэк групп» (далее – ЗАО «Трансэк групп») конкурсный управляющий должника Баранков Юрий Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.03.2010, заключенного ЗАО «Трансэк групп» и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания» и применении последствий в виде восстановления права требования должника к Администрации города Владивостока.

Определением суда от 10.04.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трансэк групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Владивостока.

В судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ЗАО «Транспортная инвестиционная компания» на правопреемника – ЗАО «ВЛАДИНКОМ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий не согласен с порядком исчисления судом начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки с момента получения выписки о движении денежных средств должника.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает на наличие доказательств того, что спорное соглашение совершено не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а является одной из 43 сделок должника, направленных на выведение активов, конечной целью которых является причинение имущественного вреда кредиторам и уклонение от уплаты задолженности. Полагает, что при заключении спорного соглашения по цене, которая ни при каких обстоятельствах не может быть признана разумной и соответствующей рыночной, допущено злоупотребление правом как со стороны руководства должника, так и со стороны руководства нового кредитора, в отсутствие финансово-экономических оснований для заключении соглашения. Также возражает по пропуску срока исковой давности в отношении требования о признании соглашения об уступке права недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО «ВЛАДИНКОМ» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ЗАО «Трансэк групп» и ЗАО «ВЛАДИНКОМ». Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника  поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнений к жалобе, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просили отменить.

Представитель ЗАО «ВЛАДИНКОМ» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителей конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказал, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 13.10.2010 в отношении ЗАО «Трансэк групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 ЗАО «Трансэк групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011 № 30. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 должником (первоначальный кредитор) и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания» (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока суммы неосновательного обогащения в размере 194702 долларов США и 40 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 3317848,62 рублей. Размер права требования подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу №А51-4183/2009 (пункт 1.1 соглашения об уступке). Указанным решением суда, принятым по иску ЗАО «Трансэк групп» к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока в пользу должника за счет казны г.Владивостока взыскано 194702 доллара США и 40 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 3317848,62 рублей неосновательного обогащения.

За уступаемые права (требования) новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2500000 рублей. Данная сумма согласована сторонами с учетом отчета независимого оценщика (пункт 3.1 соглашения об уступке). Денежные средства перечислены новым кредитором первоначальному кредитору (должнику) платежным поручением от 29.03.2010 №194 (л.д. 146 т.д. 2).

В материалы дела представлен отчет №2953 об оценке права требования (дебиторской задолженности) ЗАО «Трансэк групп», составленный 24.03.2010 ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки для целей совершения сделки купли-продажи права составила 1348000 рублей (л.д. 88-124 т.д. 1).

По заданию конкурсного управляющего должника ООО «Центр оценки и реализации имущества» 23.01.2013 составлен отчет №01/01-12б об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока перед ЗАО «Трансэк групп», согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.03.2010 составляла 4500000 рублей (л.д. 11-53 т.д. 2).

Платежным поручением от 15.09.2010 №450 УФК по Приморскому краю (Управление финансов и экономики Администрации г.Владивостока) перечислило из средств бюджета на счет ЗАО «Транспортная инвестиционная компания» 9199146,13 рублей неосновательного обогащения по исполнительному листу АС 001767763 от 02.09.2010 по делу №А51-4183/2009 (л.д. 10 т.д. 3).

Посчитав, что соглашение об уступке права требования от 23.03.2010 подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы и заключенная по заведомо заниженной цене, а также ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорное соглашение об уступке права совершено за четыре месяца до принятия заявления о признании ЗАО «Трансэк групп» банкротом (30.07.2010) и при его совершении существенно занижена рыночная стоимость дебиторской задолженности, то есть существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате чего должник получил неравноценное встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции определения по обособленному спору ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Рассматриваемое заявление поступило в суд 28.11.2012.

Иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота