Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А51-10010/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, и, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий сослался на то, что сведения о наличии оснований для оспаривания соглашения об уступке права от 23.03.2010 получены им от ЗАО «ТРАНСИНКОМ» 18.05.2012 из письма от 02.05.2012 исх.№24 (л.д. 141-143 т.д. 2), с которым было направлено спорное соглашение и платежное поручение, подтверждающее перечисление денег.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о наличии платежа в сумме 2500000 рублей, осуществленного ЗАО «ТРАНСИНКОМ» в пользу должника в порядке исполнения оспариваемого соглашения, конкурсный управляющий узнал при получении информации о движении денежных средств по счетам должника. Данные обстоятельства подтверждаются запросом ЗАО «ТРАНСИНКОМ» в ОАО «Дальневосточный банк» от 25.04.2013 исх.№22 и ответом банка от 15.05.2013 исх.№08/02-06-82710, согласно которому ответы на запросы конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о предоставлении документации по ЗАО «Трансэк групп» были даны 28.03.2011 и 11.04.2011.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что момент получения им выписки о движении денежных средств по счетам должника в апреле 2011 года (согласно пояснениям представителей в судебном заседании направленные банком в марте 2011 года магнитные носители с информацией о движении денежных средств были повреждены) не совпадает с моментом, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения.

Однако конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, мог незамедлительно провести анализ информации о движении денежных средств по счетам должника, и направить соответствующие запросы в адрес бывшего руководителя должника или заинтересовавших его контрагентов должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что запросы в банк направлялись неоднократно в течение 2011 года, не подтверждены соответствующими доказательствами. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что работа по анализу движения денежных средств должника по счетам в ОАО «Дальневосточный банк» и в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» велась в течение 2011 года, признается судом несостоятельной.

В материалы дела представлено требование о предоставлении документов должника, датированное конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. 22.02.2011, на имя бывшего руководителя ЗАО «Трансэк групп», на котором имеется отметка заместителя директора по правовым вопросам ООО «ВКТ» Жилова Н.М. о том, что должник по адресу: 690950, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9 (16 причал) не находится с конца 2009 года. Со следующим запросом на имя руководителя ЗАО «ТРАНСИНКОМ» о предоставлении документов по спорной сделке конкурсный управляющий впервые обратился лишь 19.04.2012, то есть спустя более года после обращения в ОАО «Дальневосточный банк» с запросами о предоставлении информации о движении денежных средств и к бывшему руководителю должника, что подтверждается ответом от 02.05.2012 исх.№24. Доказательств повторного обращения к бывшему руководителю должника либо к контрагенту по спорному соглашению в начале 2011 года не имеется.

Таким образом, узнать как о существовании спорного соглашения об уступке права, так и о наличии оснований для его оспаривания, на которые ссылается конкурсный управляющий в поданном в суд заявлении, Баранков Ю.О. мог не позднее апреля-мая 2011 года, своевременно обратившись с требованием о предоставлении документов после получения информации о движении денежных средств.

Приняв во внимание, что Баранков Ю.О. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 02.02.2011, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании спорного соглашения об уступке права недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности при наличии соответствующего заявления стороны в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорного соглашения недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего должника о нарушении при совершении спорного соглашения об уступке права требования от 23.03.2010 положений статьи 10 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и условий спорного соглашения об уступке права, размер переданного должником новому кредитору права требования подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2009 по делу №А51-4183/2009, которым в пользу должника с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока за счет казны г.Владивостока взыскано 194702 доллара США и 40 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 3317848,62 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись; исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Фактически денежные средства в сумме 9199146,13 рублей перечислены новому кредитору (ЗАО «Трансинком») со счета УФК по Приморскому краю 15.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А51-4183/2009 02.09.2010, то есть практически незамедлительно после получения исполнительного листа. При этом доказательств принятия должником мер к получению исполнительного листа и предъявления его в финансовый орган Администрации г.Владивостока не имеется.

Как следует из пункта 3.1 спорного соглашения об уступке права, за уступаемые права новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2500000 рублей, согласованную сторонами с учетом отчета независимого оценщика. При этом имеющийся в материалах дела отчет №2953 об оценке права требования (дебиторской задолженности) ЗАО «Трансэк групп», согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки для целей совершения сделки купли-продажи права составила 1348000 рублей, составлен ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» 24.03.2010, то есть после заключения спорного соглашения. При этом при составлении указанного отчета оценщиком не учтено, что обязанным лицом, в отношении которого уступлено право требования по оспариваемому соглашению, является Администрация г.Владивостока, исполнение должно быть произведено за счет казны г.Владивостока в порядке, регламентированным Бюджетным кодексом РФ. Таким образом, риски неисполнения исполнительного документа в данном случае фактически исключены.

Возражая относительно ничтожности спорного соглашения как совершенного с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ЗАО «ВЛАДИНКОМ» сослалось на одобрение спорной сделки на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Трансэк Групп», состоявшемся 15.12.2009. Однако не приведено доводов о наличии какого-либо экономического обоснования отчуждения требования к Администрации г.Владивостока по цене значительно меньшей, чем та, которую общество имело реальную возможность получить в случае предъявления исполнительного листа с учетом того, что требования должника должны были быть исполнены за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах возникшие при заключении спорного соглашения об уступке права правоотношения между должником и ЗАО «Транспортная инвестиционная компания» (в настоящее время - ЗАО «ВЛАДИНКОМ») подлежат квалификации как направленные на вывод активов, которые при наступлении банкротства общества должны были составить конкурсную массу должника. В настоящий момент конкурсная масса должника сформирована в размере 92353 рублей за счет остатка денежных средств на счетах должника; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется, требования конкурсных кредиторов ООО РПК «Дальинторг» и ФНС России не погашены (л.д. 90-111 т.д. 2).

Поскольку оспариваемая сделка совершена без экономической выгоды для должника, а именно по цене, значительно меньшей той, которую должник мог бы получить в случае самостоятельной реализации своего требования к Администрации г.Владивостока, и ее совершение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорного соглашения об уступке права недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и составляющий по требованию о признании ничтожной сделки недействительной три года, с учетом установленных судом обстоятельств конкурсным управляющим не пропущен.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности