Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-28546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28546/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-14787/2013

на решение от 11.11.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-28546/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» (ИНН 2537076946, ОГРН 1062537028730, зарегистрирована 02.02.2006)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, зарегистрировано 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления №14-142/2013 от 12.09.2013,

при участии в заседании:

от  ООО «Торговая Компания Нерей» общества: М.Н. Бурляева (нотариальная доверенность от 25.06.2013);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: В.С. Скачков (доверенность от 17.12.2013 №57);

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  (далее по тексту – управление, Россельхознадзор, административный орган) от 12.09.2013 №14-142/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 постановление Россельхознадзора признано незаконным и отменено, а производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Не согласившись с решением в части признания незаконным и отмены постановления, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Настаивает на наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении. Пояснил, что перевозка продукции осуществлялась обществом без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и без оформления ветеринарных сопроводительных документов, а ветеринарное свидетельство формы №2 серии 225 №1056408, на которое ссылается общество, не имеет никакого отношения к перевозимой продукции. Считает, что заявитель, получив указанное свидетельство, обязан был проверить наличие протоколов испытаний и ветеринарных сертификатов на переданную им ЗАО «Акрос» продукцию.

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда в обжалуемой части просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Учитывая, что жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          02.08.2013 в порт Владивосток на борту теплохода «Прогресс» по коносаменту №40 в адрес ЗАО «Акрос» прибыл груз – молоки мороженые, изготовитель – СРТМ «Виктория-1», 183 места, масса нетто 4026 кг. Ввезенная продукция помещена ЗАО «Акрос» на хранение в холодильник ООО «Дальрыбпорт» по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

          Согласно письму ЗАО «Акрос» от 09.08.2013 №15/13 часть ввезенной продукции, а именно - 110 мест, 2420 кг, была передана в собственность заявителя. 

          На основании товарно-транспортной накладной от 16.08.2013 №2927 продукция – молоки лососевые, 91 место, 2102,1 кг вывезены заявителем с территории ООО «Дальрыбпорт».

          Установив, что ветеринарно-санитарная экспертиза вывезенной продукции не проводилась, ветеринарные сопроводительные документы не составлялись, Россельхознадзор пришел к выводу о нарушении обществом ветеринарно-санитарных правил перевозки пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства.

          28.08.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №14-142/2013, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Представитель общества участия в составлении протокола не принимал, о дате и месте его составления уведомлен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом.

          Постановлением от 12.09.2013 №14-142/2013 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения в соответствии с телеграфным уведомлением.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вмененного обществу правонарушения и вины общества в его совершении с учетом представленных в материалы дела ветеринарного свидетельства серии 225 №1056408 и ветеринарного сертификата серии 177 №0304729 от 08.08.2013.

          Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

          В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

          То есть объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

          В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту – Закон №4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

          Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Закон №29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

          Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

          В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

          Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм №1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы №4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы №№6.1, 6.2 и 6.3.

          В силу пункта 2.4 Правил при перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение.

          Приложением №2 к Правилам предусмотрено указание в ветеринарном свидетельстве сведений о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы транспортируемой продукции.

          Коллегией установлено, что обществу вменяется перевозка продукции – молоки лососевые, производитель - СРТМ «Виктория-1», 91 место, 2102,1 кг, вывезенной с территории  холодильника ООО «Дальрыбпорт» по товарно-транспортной накладной от 16.08.2013 №2927, без ветеринарных сопроводительных документов.

          В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, молоки лососевых рыб мороженые включены в перечень пищевых продуктов, которые должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами.

          Заявляя о соблюдении данного требования, обществом в материалы дела представлено ветеринарное свидетельство формы №2 от 16.08.2013 серии 225 №1056408, выданное ветеринарным врачом СББЖ Т.Ю. Прохоровой. Согласно свидетельству спорная продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и признана пригодной для реализации без ограничений со ссылкой на протоколы исследований от 13.08.2013 №1837 и от 06.08.2013 №610В/131042-1056. Кроме того, в графе «Особые отметки» имеются указания на ветеринарные свидетельства серии 177 №0304698 от 07.08.2013 и серии 177 №0304729 от 08.08.2013, в сопровождении которых груз поступил на хранение.

          Оценив ветеринарное свидетельство формы №2 от 16.08.2013 серии 225 №1056408 в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, коллегия соглашается с выводами административного орган о том, что указанное свидетельство не имеет никакого отношения к перевозимой партии продукции.

          Так, ветеринарный сертификат серии 177 №0304698 от 07.08.2013  оформлен на рыбопродукцию мороженую: горбуша, нерка, чавыча, голец, икра горбуши, икра кеты, икра нерки. Ссылка на молоки лососевые, а также на коносамент №40, по которому они были ввезены в порт Владивосток, в указанном сертификате отсутствует.

          Ветеринарный сертификат серии 177 №0304729 от 08.08.2013 выдан ЗАО «Акрос» в том числе и на молоки лососевых рыб, однако в нем отсутствует указание на ввоз данной продукции по коносаменту №40. По коносаментам, указанным в сертификате, молоки лососевых рыб, произведенные СРТМ «Виктория-1», не ввозились.  

          Ссылки на протоколы исследований от 13.08.2013 №1837 и от 06.08.2013 №610В/131042-1056 в указанных ветеринарных сертификатах также отсутствуют.

          Иные доказательства того, что спорная продукция оформлялась в ветеринарном отношении по прибытии ее в порт Владивосток, и перевозка продукции осуществлялась при наличии ветеринарных сопроводительных документов, в материалы дела не представлены.

          К выводу суда первой инстанции о том, что отсутствие в ветеринарных сертификатах ссылки на протокол испытаний спорной продукции может являться технической ошибкой апелляционная коллегия относится критически, поскольку анализ коносаментов и удостоверений качества на рыбу и объекты нерыбного промысла, послуживших основанием для выдачи сертификатов формы 6.2 от 07.08.2013 серии 177 №03044698 и от 08.08.2013 серии 177 №03044729 (л.д. 61-136) показывает,  что указанные документы не были оформлены на молоки лососевых рыб изготовителя СРТМ «Виктория-1» согласно коносаменту №40. Более того, даже в случае наличия такой