Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-28546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ошибки заявитель вправе были подтвердить факт проведения испытаний продукции, представив соответствующий протокол. Однако ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства проведения ветеринарно-санитарных исследований спорной продукции представлено не было.

          При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Рассматривая вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения, коллегия исходит из того, что согласно письму ЗАО «Акрос» от 09.08.2013 №15/13 спорная продукция передана в собственность заявителя и находилась на его хранении на территории ООО «Дальрыбпорт» на основании письма от 09.08.2013 №1376.

          Следовательно, обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов лежала на заявителе, который, вступая в правоотношения, связанные с перевозкой продукции животного происхождения, должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных законодательством о качестве и безопасности пищевой продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

          Материалами дела подтверждается, что ветеринарное свидетельство формы №2 от 16.08.2013 серии 225 №1056408 оформлялось заявителем, который представлял в уполномоченный орган все необходимые для выдачи свидетельства документы и проверял их относимость к вывозимой партии товара.

          В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования законодательства и оформить надлежащие ветеринарные сопроводительные документы.

          Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по получению ветеринарных сопроводительных сертификатов на продукцию лежала на ЗАО «Акрос», и заявитель не может нести ответственность за недочеты при оформлении указанной организацией ветеринарного сертификата по форме 6.2 серии 177 №0304729 от 08.08.2013, являются ошибочными и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

          Учитывая изложенное, коллегия поддерживает позицию Россельхознадзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8             КоАП РФ.

          Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

          При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено, права заявителя на защиту соблюдены в полном объеме.

          Оценивая размер наложенного на общества административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

          В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

          Как следует из материалов дела, обществу назначен штраф в размере 300000 руб., что соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела установлено не было. С учетом изложенного коллегия считает, что назначенное обществу наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

          Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении №14-142/2013 не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акт об отказе в удовлетворении требований общества.

          Соответственно, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по делу №А51-28546/2013 в обжалуемой части отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 12.09.2013 №14-142/2013 по делу об административном правонарушении отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк