Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-5010/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5010/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционные производства № 05АП-14032/2013, 05АП-14033/2013

на решение от 03.10.2013

судьи Ю.А Тимофеевой

по делу № А51-5010/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах филиала Росжелдорснаб (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Федеральная таможенная служба 

о признании незаконным отказа в возврате авансовых платежей в сумме 24486854,73 руб., выраженного в письме от 13.11.2012 №28-26/37042, и обязании возвратить 24486854,73 руб. авансовых платежей,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - Холомин А.В., представитель по нотариальной доверенности от 26.05.2011 №14, сроком действия до 03.05.2014, без права передоверия;

от Федеральной таможенной службы России - Аверкина А.А., представитель по нотариальной доверенности от 24.12.2013, выданной в порядке передоверия, сроком действия до 31.12.2014;

от Владивостокской таможни – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Росжелдорснаб (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по удержанию и отказу в возврате авансовых платежей в сумме 24486854,73 руб., выраженных в письме от 13.11.2012 №28-26/37042, а также об обязании таможню возвратить 24486854,73 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

          Определением суда от 21.05.2013 по ходатайству заявителя на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее по тексту – третье лицо, ФТС России).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Действия таможни по отказу в возврате авансовых платежей в сумме 24017585,42 руб. признаны незаконными, и на таможенный орган возложена обязанность по возврату заявителю 24017585,42 руб. авансовых платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает ошибочным вывод суда о том, что задолженность в сумме 2567695699 руб. не относится к обязательствам общества, поскольку из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что основная часть задолженности заявителя перед таможенными органами возникла в связи с недекларированием товаров, поступивших в адрес организаций Министерства путей сообщения РФ до 2003 года. Ссылаясь на положения части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», настаивает на том, что ОАО «РЖД» является правопреемником организаций МПС России, ввиду чего задолженность последнего перед таможенными органами России объективно препятствует в возврате авансовых платежей.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с жалобой общества несогласно.

          Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что является частичным правопреемником организаций федерального железнодорожного транспорта, в связи с чем положения статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорной ситуации. Указывает, что в уставный капитал ОАО «РЖД» была внесена отдельная совокупность объектов имущества и обязательств (поименованные в акте), а не весь имущественный комплекс, в связи с чем вывод суда о том, что в Сводном передаточном акте должно быть исключение в отношении задолженности по таможенным платежам, является ошибочным. Настаивает на том, что таможенный орган не представил доказательств того, что задолженность по таможенным платежам, послужившая основанием для принятия оспариваемого отказа, была включена в сводный передаточный акт, и, соответственно, у ОАО «РЖД» возникли обязательства по её погашению.

          В части требования об уплате задолженности в сумме 129762,87 руб. считает, что судом первой инстанции не учтено, что требование об её уплате от 07.08.2008 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. В отношении задолженности в размере 20234,52 руб., сведения о которой указаны в письме Московской таможни б/д №17-, пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих наличие и основание возникновения указанной задолженности, не представлено. Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 5276,78 руб. и в сумме 315741,15 руб., оплаченная после вынесения оспариваемого решения, могла послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате авансовых платежей.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом с апелляционной жалобой таможни не согласилось и просило оставить её без удовлетворения.

          ФТС России по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы таможни поддержало. Требования заявителя считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать заявителю в признании незаконным решения таможни и в возврате авансовых платежей в полном объеме.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы общества и таможни в отсутствие таможенного органа.

          В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена: судья О.Ю. Еремеева заменена на судью С.В. Гуцалюк, и слушание дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          Платежными поручениями от 09.08.2012 №47564 на сумму 93658768,01 руб. и №47565 на сумму 58152576,21 руб. на счет таможенного органа были перечислены авансовые платежи.

          При подаче декларации на товары №10702030/140812/0062638 заявитель частично распорядился указанными авансовыми платежами в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на сумму 127324489,49 руб.

          Заявлением от 02.10.2012 №7594/РЖДС (вх. от 16.10.2012 №36836) общество просило таможню возвратить неизрасходованные авансовые платежи в сумме 24486854,73 руб.

          Письмом от 13.11.2012 №28-26/37042 таможенный орган уведомил общество об отказе в возврате авансовых платежей в указанной сумме в связи с наличием по состоянию на 12.11.2012 у заявителя задолженности перед Новороссийской, Псковской, Бурятской, Московской, Московской северной, Тюменской таможнями, превышающей сумму, заявленную к возврату.

          Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате авансовых платежей, полагая, что таможней незаконно производится удержание денежных средств, посчитав, что такие действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные таможенным органом в обоснование наличия задолженности ОАО «РЖД» перед Новороссийской, Псковской, Бурятской, Московской, Московской северной, Тюменской таможнями, согласился с выводами таможенного органа о наличии у заявителя задолженности по таможенным платежам только в сумме 469169,31 руб.  В отношении сумм, превышающих указанный долг, суд признал доводы таможни необоснованными, в связи с чем  удовлетворил требования заявителя в части.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования заявителя удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

          В соответствии с частями 1 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

          Частью 3 указанной нормы права установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

          Согласно пункту 5 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) возврат авансовых платежей осуществляется в соответствии со статьей 90 ТК ТС. Норма указанной статьи предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных сумм авансовых платежей осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата сумм авансовых платежей.

          В силу части 1 статьи 122 Закона №311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.

          Согласно части 3 статьи 122 этого же Закона к заявлению о возврате авансовых платежей прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей;

2) документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, в зависимости от статуса лица;

3) иные документы, которые могут быть предоставлены лицом, подавшим заявление о возврате авансовых платежей, для подтверждения обоснованности возврата.

          По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

          Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

          Согласно пункту 1 части 12 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.

          Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган 16.10.2012 было подано заявление от 02.10.2012 о возврате авансовых платежей в сумме 24486854,73 руб. к которому были приложены платежные документы (платежное поручение №47565 от 09.08.2012, платежное поручение №47564 от 09.08.2012), подтверждающие факты перечисления авансовых платежей на счет таможни.

          Принимая во внимание, что последнее распоряжение указанными авансовыми платежами было осуществлено обществом 14.08.2012 по ДТ №10702030/140812/0062638, а с заявлением в таможню заявитель обратился 16.10.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с заявлением о возврате спорных авансовых платежей общество обратилось в пределах установленного законом срока.

          В этой связи, учитывая, что обществом был соблюден досудебный порядок по обращению в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей, и факт наличия у общества