Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-25354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если они применялись.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Из оспариваемых постановлений таможенного органа следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 послужил факт отсутствия в транспортном средстве части перевозимого товара, а по статье 16.11 КоАП РФ - нарушение целостности средств идентификации, что создало возможность доступа к товарам, находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности, как по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так и по статье 16.11 КоАП РФ.

 Так, материалами дела подтверждается и сторонами  рассматриваемого спора не опровергаются  фактические обстоятельства отсутствия в момент проведения таможенным органом фактического таможенного контроля  на ж/д вагоне № 52115037 наложенных отправителем средств идентификации  ЗПУ СПРУТ-777У 8423001-РЖД  и РПРУТ-777У8423004-РЖД, а также факт утраты части перевозимого ОАО «РЖД» в соответствии с процедурой таможенного транзита  заявленного в ТД № 10606060/300413/0002961 товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, вменяемое обществу правонарушение в виде недоставки товара до места назначения (ст. Находка – зона деятельности Находкинской таможни) является производным  от названного нарушения, поскольку утрата и недоставка  товара в рассматриваемом случае явилась следствием невыполнения перевозчиком обязательств по сохранению средств идентификации груза – пломб, которыми был опечатан вагон  № 52115037.

Как следует из материалов дела, сам отправитель товара, заключив с  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» договор на оказание охранных услуг от 01.03.2013 № НО-13/52, обеспечил условия для сохранности товара на всем пути  его следования  от железнодорожной станции Красноярск-Северный до станции Находка.

С учетом изложенного обстоятельства дела подтверждают, что названное охранное предприятие выполняло обязательства, определенные условием названного договора.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что для установления вины перевозчика имеет правовое значение оценка причин, приведших в спорной ситуации к утрате средств идентификации и последствий в виде недоставки товара.

В данном случае утрата ЗПУ СПРУТ-777У 8423001-РЖД  и РПРУТ-777У8423004-РЖД при определенных обстоятельствах может быть обусловлена причинами, не зависящими от добросовестной и надлежащей реализации перевозчиком требований статьи 223 ТК ТС, на которые ссылается таможня,  о чем свидетельствуют обстоятельства возбуждения  уголовного  дела № 601743  по факту хищения  товара - алюминиевые болванки в количестве 69 штук, общим весом 944 кг, принадлежащего компании  «RS International GmbH», на общую сумму 54.185,60 руб.

Коллегия отклоняет доводы таможни о возможности формирования заявителем железнодорожного состава и постановки вагона № 52115037 в начало поезда, рядом с кабиной локомотива, более тщательной подготовке сопровождаемых грузы нарядов, увеличении числа охранников, оборудовании вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу.

Так, таможенным органом не представлены доказательства того, что осуществление перевозчиком  таких действий с учетом  факта хищения товара  в рассматриваемом случае  могло  пресечь  действия лиц по совершению указанного преступления, равно как и не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о нарушении  ОАО «РЖД» правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также  о бездействии последнего в части обеспечения безопасности перевозимого груза с учетом установленных судом обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные  обстоятельства, по существу  ставят под сомнение вывод таможни о совершении ОАО «РЖД» действий способствовавших совершению административных правонарушений, а, следовательно, о виновности указанного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что таможенным органом не доказано наличие вины ОАО «РЖД» в совершении правонарушений, квалифицируемых в соответствии с частью 1 статьи  16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.

В силу пункта   2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения  является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  Находкинской  таможни.

Таким образом, оспариваемое постановление Владивостокской таможни обоснованно  признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013  по делу №А51-25354/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина