Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-20586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующего законодательства.

Представленные заявителями апелляционных жалоб заключения ООО «ДИАГНОСТИК» о необходимой площади земельных участков, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств обратного. К выводам, сделанным в указанных заключениях коллегия относится критически, поскольку этим же учреждением ранее была предоставлена другая информация.

Письмо ООО «ДИАГНОСТИК» б/н б/д, приложенное к апелляционной жалобе ВГУЭС, о наличии ошибок в ранее подготовленном специалистами заключении о нормативной площади спорных земельных участков, также не свидетельствует о возможности раздела земельного участка с соблюдением нормативов.

Коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальные доказательства делимости земельного участка Университетом в материалы дела представлены не были.

В рассматриваемом случае, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные помещения, является неделимым, а находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат разным лицам, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, либо приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 № 1971/03.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые объектами недвижимого имущества, законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Учитывая вышеизложенное, видится правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление неделимого земельного участка на указанных заявителем условиях предполагает совместное его использование всеми собственниками недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Следовательно, раздел этого участка в нарушение требований земельного законодательства означает изменение существующего режима землепользования и неизбежно затрагивает права и законные интересы каждого из собственников объектов недвижимости, находящихся на соответствующем участке.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматриваются дела: №А51-32970/2012 по иску Территориального управления к АНОО ДО «Центр образования и развития» о признании права собственности отсутствующим на нежилые помещения в здании общежития № 1, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 57, соответствующие 6 этажу и мансарде, площадью 2 165, 6 кв. м, признании указанных помещений самовольными постройками и обязании их снести и № А51-30378/2012 по иску Территориального управления к ООО «Фордевинд», ООО «Иммобилиаре», АНОО ДО «Центр образования и развития» о признании права собственности отсутствующим и признании самовольными постройками и обязании их снести в отношении следующих объектов недвижимости: Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 185,1 кв.м, этаж цокольный 2, номера на поэтажном плане 10-20, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 188,8 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 13-27, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 987,9 кв.м, этаж 5,6,номера на поэтажном плане 1-34, 1-38, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 505,3 кв.м, этаж 11, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41. Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 985,1 кв.м, этаж 9,10, номера на поэтажном плане 1-38, 1-28, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 987 кв.м, этаж 7, 8, номера на поэтажном плане 1-38,1-38, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41. Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 274,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5,1-12, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 202,6 кв.м, этаж: междуэтажное помещение, цокольный 2, номера на поэтажном плане 1-3, 1-9, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 178,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 943,6 кв.м, этаж 2,3, номера на поэтажном плане 1-46, 1-46, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41. Нежилые помещения в здании (лит. В9) общей площадью 513,2 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Гоголя,41. Данные дела приостановлены судом и по ним назначена экспертиза.

Арбитражным судом Приморского края также было рассмотрено дело №А51-2999/2013 по иску Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Образовательный центр», Владивостокский государственный университет экономики и сервиса обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Образовательный центр», а также «Владивостокского государственного университета экономики и сервиса» на самовольную постройку: учебно-лабораторный корпус лит.В, инвентарный номер 05:401:002:000249170:0003, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 в равных долях. Судом апелляционной инстанции в иске о признании права собственности отказано. Постановлением кассационной инстанции от 23.04.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, при наличии судебных споров в отношении прав ООО «Имибилиаре», ООО «Фордевинд», АНОО ДО «Центр образования и развития» на ряд нежилых помещений в зданиях, под которыми были образованы земельные участки (№ 5 и № 9), решение о разделе действительно будет являться преждевременным. Ссылки заявителей апелляционных жалоб на необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению, как неподтвержденные документально.

Кроме того, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в части несоответствия межевого плана и кадастровых паспортов на вновь образуемые земельные участки требованиям пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Так согласно сведениям, указанным в части 18.3 кадастровых паспортов, земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14, сняты с кадастрового учета.

Ссылка ВГУЭС в обоснование заявленных требований на нарушение оспариваемым отказом в разделе прав и законных интересов Университета, который несет обязанность по внесению платы за весь участок, включая ту его часть, которая фактически используется иными лицами, не может быть принят судом в качестве доказательства неправомерности действий Управления.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта недействительным являются в совокупности два условия: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований Университету отказано законно и обосновано.

Выводы арбитражного суда по данному делу сделаны с учетом  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 25.03.2013 № ВАС-450/13 и Постановлении президиума ВАС РФ от 06.1.1.2011 № 4275/11, основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Излишне уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная госпошлина в сумме по 1.000 руб. соответственно по каждой жалобе в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013  по делу №А51-20586/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 277784 от 23.10.2013.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 248 от 31.10.2013.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иммобиллиаре» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 536 от 31.10.2013.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации недвижимости» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 491 от 31.10.2013.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Линком» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 338 от 31.10.2013.

Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8 от 31.10.2013.

Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Центр образования и развития»  из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 422 от 31.10.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова