Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-19548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19548/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-14713/2013

на решение от 23.10.2013

судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-19548/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Киселев Е.К.

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 10.04.2013 № 103/04-2013,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,   

от Дальневосточного таможенного управления: Яковенко Е.Н. – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 6 от 16.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Прима В.Ю. – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 148 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014.

от индивидуального предпринимателя Киселева Е.К.: не явились,   

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – Заявитель, Управление, Таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 10.04.2013 № 103/04-2013.

Определением суда от 26.08.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Киселев Е.К. (далее – ИП Киселев Е.К.).

Решением от 23.10.2013 суд отказал Таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, Управление указало, что в случае поставки товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа выражает в первой части заявки согласие на поставку данного товара без указания сведений о его технических и функциональных характеристиках. И только в случае поставки товара, имеющего иной товарный знак по сравнению с указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме, но эквивалентный требуемому, участник размещения заказа должен указать конкретный товарный знак и его характеристики.

Согласно жалобе, поскольку в первой части заявки на участие в аукционе ИП Киселев Е.К. дал  согласие на поставку товара – автобуса TOYOTA HI АСЕ, и указание на данный товарный знак содержится в документации об открытом аукционе, у комиссии Управления, согласно жалобе, отсутствовали основания для отказа ему в допуске к участию в открытом  аукционе.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы представители Заявителя поддержали в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также УФАС по Приморскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

 На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет www.sberbank-ast.ru Заказчиком (ДВТУ) было размещено извещение № 0320100004013000021 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автобусов TOYOTA HI АСЕ или эквивалента к количестве 4 единиц, с начальной ценой контракта 6 356 000 рублей (далее - аукцион).

В разделе 3 Приложения № 1   «Технические требования» документации установлены требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара: двигатель: бензиновый, рабочий объём, трансмиссия и рулевое управление: задний привод, рулевой механизм с усилителем; регулируемая рулевая колонка; тормозная система: антиблокировочная система, дисковые тормоза передних колёс с усилителем, система распределения тормозного усилия; оборудование салона: центральный замок дверей; кондиционер и отопительраздельные для салона и водителя, автомагнитола, стеклоичиститель задней двери; системы безопасности: подушка безопасности водителя и переднего пассажира, ремни безопасности всех сидений; дополнительное оборудование: противотуманные фары и задние фонари (фонарь); брызговики всех колёс; колёса и шины: диски    колёс одинаковые    для передней и задней оси, односкатные колёса задней оси, запасное колесо полноразмерное.

Для участия в аукционе была подана 1 заявка ИП Киселевым Е.К., обе части заявки были направлены Заявителю.

26.03.2013 на заседании комиссии ДВТУ по размещению заказов были рассмотрены первая и вторая части заявки, поданные ИП Киселевым Е.К., на соответствие требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 и частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ соответственно. По результатам рассмотрения комиссия приняла решение о соответствии первой и второй частей заявки участника требованиям, установленным в документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся, что было отражено в протоколе от 26.03.2013 № 0320100004013000021-1.

03.04.2013 ИП Киселев Е.К. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - Дальневосточного таможенного управления  при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку автобусов.

По мнению ИП Киселев Е.К. аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, так как приняла неправомерное решение о его допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было принято решение от 10.04.2013 № 103/04-2013, которым жалоба ИП Киселева Е.К. на действия аукционной комиссии заказчика - Дальневосточного таможенного управления была признана обоснованной, аукционная комиссия - нарушившей часть 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, т.к. приняла решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ИП Киселева Е.К.

В соответствии с предписанием УФАС по Приморскому краю об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ, допущенных при проведении аукциона, комиссия Дальневосточного таможенного управления повторно рассмотрела первую и вторую части заявки ИП Киселева Е.К., в результате чего ИП Киселеву Е.К. было отказано в допуске к участию в аукционе (протокол от 16.04.2013 № 0320100004013000021-1), аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС по Приморскому краю, Управление обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент вынесения оспариваемых решения и предписания Антимонопольного органа, (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 10 данного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Содержание документации об открытом аукционе предусмотрено статьей 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 данной статьи документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 указанного Федерального закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, в иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что заказчик в силу прямого указания закона обязан указать в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, а также  иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 «Технические требования» документации об аукционе Управлением были установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам, потребительским свойствам товара, а именно, указаны конкретные показатели этого товара: двигатель: бензиновый, рабочий объём, трансмиссия и рулевое управление: задний привод, рулевой механизм с усилителем; регулируемая рулевая колонка; тормозная система: антиблокировочная система, дисковые тормоза передних колёс с усилителем, система распределения тормозного усилия; оборудование салона: центральный замок дверей; кондиционер и отопительраздельные для салона и водителя, автомагнитола, стеклоичиститель задней двери; системы безопасности: подушка безопасности водителя и переднего пассажира, ремни безопасности всех сидений; дополнительное оборудование: противотуманные фары и задние фонари (фонарь); брызговики всех колёс; колёса и шины: диски    колёс одинаковые    для передней и задней оси, односкатные колёса задней оси, запасное колесо полноразмерное.

Таким образом, Управление воспользовалось своим правом  установить в документации об открытом аукционе вышеуказанные требования к техническим и функциональным характеристикам товара, исходя из своих потребностей.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 указанной статьи при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания