Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А51-19548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Учитывая положения части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, принимая во внимание тот факт, что в документации об открытом аукционе на поставку товара – автобуса TOYOTA HI АСЕ имелось указание на товарный знак, первая часть заявки на участие в данном  открытом аукционе участника размещения заказа должна была содержать его согласие на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар - автобус TOYOTA HI АСЕ, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным данной документацией, с целью определением соответствия поставляемого товара потребностям Управления.

Вместе с тем,  как следует из аукционной заявки, участником размещения заказа ИП Киселевым Е.К. предложен к поставке товар автобус TOYOTA HI АСЕ, имеющий следующие характеристики: двигатель: бензиновый, рабочий объём 2693 см. куб.,; трансмиссия и рулевое управление: задний привод; рулевой механизм с усилителем. (наличие), регулируемая рулевая колонка; тормозная система: антиблокировочная система, дисковые тормоза передних колёс с усилителем, система распределения тормозного усилия (наличие); оборудование салона: центральный замок дверей. кондиционер и отопитель для салона и водителя (наличие); автомагнитола; стеклоочиститель задней двери; системы безопасности: подушка безопасности водителя;  ремни безопасности всех сидений (наличие); дополнительное оборудование: дополнительный стоп-сигнал; брызговики всех колёс (наличие); колёса и шины: диски колёс одинаковые для передней и задней оси; односкатные колёса задней оси; запасное колесо полноразмерное (R15 дюймов).

Таким образом, товар, предложенный к поставке участником размещения заказа ИП Киселевым Е.К., хотя и имеет тот же товарный знак, но по ряду показателей не соответствует тому товару, который указан Управлением в документации об открытом аукционе в электронной форме (по количеству посадочных мест, оборудованию салона, системам безопасности).

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что, Заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ и включив в проект контракта конкретные показатели товара, указанные в заявке ИП Киселева Е.К., фактически приобретет товар, не соответствующий документации об аукционе по количеству посадочных мест, оборудованию салона, системам безопасности.

При этом коллегия считает необходимым указать, что, поскольку Управление в документации об открытом аукционе, исходя из своих потребностей, установило определенные требования к техническим и функциональным характеристикам товара, а также конкретные показатели товара, то, принимая заявку ИП Киселева Е.К., оно должно было оценивать предлагаемый к поставке товар, исходя из тех требований и показателей, которые оно само же и установило.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены этой статьей.

Частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Комиссия Антимонопольного органа, рассмотрев первую часть заявки на участие в аукционе в электронной форме участника размещения заказа ИП Киселева Е.К., правильно установила, что первая часть заявки данного участника размещения заказа содержит согласие на поставку автотранспорта TOYOTA HI АСЕ с конкретными техническими показателями, которые не соответствуют техническим показателям, указанным в документации Управления об открытом аукционе в электронной форме (не соответствие количества посадочных мест, оборудования салона, систем безопасности).

Следовательно, Заявитель, в силу прямого указания частей 3, 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ должен был принять решение об отказе в допуске ИП Киселева Е. К.  к участию в этом открытом аукционе. Приняв решение о допуске к участию в открытом аукционе ИП Киселева Е. К., аукционная комиссия допустила нарушение части 3 статьи 41.9 данного Федерального закона.

Довод Управления, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в случае поставки товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа выражает в первой части заявки согласие на поставку данного товара без указания сведений о его технических и функциональных характеристиках, коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном положений Федерального закона № 94-ФЗ.

Данный вывод сделан Заявителем исключительно на основе анализа подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, и без учета содержания подпункта «б». Между тем, из содержания части 4 данной статьи следует, что конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, должны быть указаны в первой части заявки участником размещения заказа в любом случае, не зависимо от того, есть ли в документации об открытом аукционе указание на товарный знак, или нет.

При этом, непредставление данных сведений в силу прямого указания части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для отказа участнику размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, если следовать логике Заявителя, по результатам проведения открытого аукциона ему можно поставить автобус торговой марки TOYOTA HI АСЕ с любыми техническими и функциональными характеристиками.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения и предписания комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 10.04.2013 № 103/04-2013.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013  по делу № А51-19548/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова