Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А24-4055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании вышеизложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика как оснований, послуживших для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 3 квартале 2011 года ОАО «Корякэнерго» на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с  ООО «Энергосервис» (ИНН 8202016061), ООО «Энергосервис» (ИНН 4101119313) по поставке нефтепродуктов, с ООО «Регионтраст» по выполнению подрядных работ.

Всего в 3 квартале 2011 года по указанным контрагентам в состав налоговых вычетов по НДС включено 17.953.161 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Энергосервис» (ИНН 8202016061) – 17.623.730,33 руб., с ООО «Энергосервис» (ИНН 4101119313) –  119.509,05 руб., по сделке с ООО «Регионтраст» – 209.922 руб.

В подтверждение факта поставки товаров, выполнения работ представлены договоры поставки, договоры подряда,  счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, коносаменты.

Так, из представленных документов следует, что в проверяемом периоде  ОАО «Корякэнерго» в рамках договоров поставки от 17.05.2011 №1, от 09.09.2011 №9/9-11 приобретало у ООО «Энергосервис»                               (ИНН 8202016061) дизельное зимнее топливо, бензин «Регуляр-92», бензин «Нормаль-80», также ООО «Энергосервис» оказывало заявителю услуги по перевозке нефтепродуктов по танкерному рейсовому чартеру, о чем в адрес ОАО «Корякэнерго» выставлялись счета-фактуры от 12.08.2011 №43, от 22.08.2011 №51, от 06.09.2011 №44, №45, от 20.09.2011 №48, товарные накладные. Всего в спорный период заявителем приобретено нефтепродуктов на сумму 115.533.343,09 руб., в т.ч. НДС – 17.623.730,31 руб.

У ООО «Энергосервис» (ИНН 4101119313)  на основании договора от 20.01.2011 №1 общество приобрело дизельное зимнее топливо, о чем в адрес заявителя выставлена счет-фактура от 21.08.2011 №40 и товарная накладная от 21.08.2011 №26 на сумму 663.939,15 руб., в том числе НДС –                   119.509,05 руб.

На основании договора от 05.08.2011 №18/б, заключенного ОАО «Корякэнерго» с ООО «Регионтраст», последнее приняло на себя обязательства собственными силами и средствами, из материалов заказчика выполнить капитальный ремонт угольного склада котельной с.Апука, установить и осуществить монтаж  систем двух водогрейных котлов в котельной, выполнить капитальный ремонт участка теплоснабжения в двухтрубном исполнении с.Апука. На основании заключенного договора ООО «Регионтраст» выставило ОАО «Корякэнерго» счет-фактуру №1 от 30.09.2011, также сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 №1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 №1. В соответствии с указанными документами стоимость работ составила 1.376.155 руб., в т.ч. НДС – 209.922 руб.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения совершённых обществом хозяйственных операций, правомерности отнесения ОАО «Корякэнерго» к возмещению указанных сумм НДС, налоговым органом использована информация информационного ресурса Федеральной базы данных, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля – направлены требования, адресованные ООО «Энергосервис», ООО «Регионтраст» о предоставлении документов (информации), поручения, адресованные ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о допросе свидетелей, об истребовании документов, даны поручения об истребовании документов, адресованные ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, в отношении поставляемого ООО «Энергосервис» дизтоплива его поставщиками, запросы, адресованные банкам (Камчатский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Газпромбанк» (филиал в г. Владивостоке)) о предоставлении выписок по операциям на счете (счетах) проверяемых организаций, сведений о движении денежных средств на счетах.

В материалы дела обществом представлен коносамент № 22/09/11, подтверждающий отправку ООО «Энергосервис» в адрес ОАО «Корякэнерго» 2600 тонн дизельного зимнего топлива (т. 1, л.д. 54).

Между тем, как правильно указал суд, в материалах камеральной проверки не нашли свое отражение обстоятельства, при которых налоговый орган, признавший названную сделку реальной, отказал в возмещении обществу налога на добавленную стоимость по реализации 187 тонн топлива, и какое правовое значение для возмещения налога на добавленную стоимость по названной сделке имеет приобретение топлива ООО «Энергосервис» у других контрагентов. Не представлены соответствующие доказательства налоговым органом и арбитражному суду.

Кроме того, следует учитывать, что доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственных отношений подтверждаются и показаниями свидетеля (субконтрагента) индивидуального предпринимателя Селина С.М., который  пояснил суду, что его предприятие работает в области перевозки грузов с 1996 года. На эксплуатации в предприятии имеется 17 единиц техники, используемой в перевозках по всему Камчатскому краю; в настоящее время заключено 8 крупных договоров. С предприятием «Энергосервис» были разовые сделки в 2011 году, в том числе в п. Таежный осенью 2011 года, точное время он не помнит. Счета выставляются заказчикам не позднее одного-двух дней после оказания услуг по перевозке; выставление счетов «задними» числами исключено. С предприятием «Корякэнерго» его предприятие также совершало сделки по перевозке топлива в поселок Палана, а также в сёла Ича и Крутогорово Соболевского района.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поэтому правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и оценки письменных доказательств, пришел к правильному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и документальной подтверждённости. Нарушений налогоплательщиком требований статей 166, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ арбитражным судом не установлено.

Коллегия соглашается с судом, что все представленные налогоплательщиком первичные документы надлежащим образом оформлены, имеют необходимые данные, подписи, печати, не содержат недостоверных, неполных и противоречивых сведений, подтверждают право заявителя на налоговый вычет по НДС. Сделки заявителя являлись экономически обоснованными и соответствовали их действительному экономическому смыслу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергосервис» (ИНН 4101119313), ООО «Регионтраст», ООО «Аква-Сервис»  обладают признаками недобросовестных контрагентов, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентом услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.

Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС также  не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Учитывая изложенное выше, суд не усмотрел признаков фиктивности спорных контрагентов налогоплательщика, в связи с чем, ссылки инспекции на проявление заявителем недостаточной осмотрительности при выборе данных контрагентов, являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взаимоотношения между обществом и ООО «Энергосервис» (ИНН 8202016061), ООО «Энергосервис» (ИНН 4101119313), и ООО «Регионтраст» не имели деловой цели на получение дохода, а фактически были направлены на создание схемы для минимизации налогового бремени.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ОАО «Корякэнерго» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов обществами «Энергосервис» (ИНН 8202016061), ООО «Энергосервис» (ИНН 4101119313), «Регионтраст»,  и  не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что общество и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, признавая процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушенной, суд первой инстанции исходил из того, что вручение приложений к акту, свидетельствующих о существе выявленных по результатам проверки нарушений, при рассмотрении возражений и материалов проверки лишило общество возможности привести доводы и возражения, а также представить соответствующие доказательства, обосновывающие позицию налогоплательщика, а также ознакомление представителя общества с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, непосредственно в день рассмотрения указанных материалов лишило налогоплательщика возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Кодекса, на предоставление возражений по фактам, выводам и предложениям, сформированным налоговым органом по результатам таких дополнительных мероприятий.

Полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля протоколы допросов свидетелей и иные материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного контроля,  вручены налогоплательщику 15.03.2013 на основании запроса налогоплательщика от 14.03.2013.

Из положений статьи 101 Кодекса следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым