Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А59-645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

  Кроме того, в силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

  В нарушение указанного порядка размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети в городе Южно-Сахалинск посредством проведения аукциона в электронной форме не проводилось.

  Также в нарушение Закона № 94-ФЗ в извещении № 1/12 о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», установлены критерии отбора, аналогичные установленным в пункте 6 Порядка предоставления субсидий, которые существенно снижают количество хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств, в случае проведения публичной процедуры торгов при размещении заказов на содержание и ремонт улично-дорожной сети, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

  Соответственно, указанными нарушениями устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которые имеют производственные мощности, базы, технику, опыт выполнения работ и другие критерии отбора, в то время, как иные хозяйствующие субъекты лишены допуска к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предоставление спорной субсидии является ничем иным как преференцией в соответствии со статьёй 19 Закона о защите конкуренции, и указание в связи с этим на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А59-5667/2012, не имеют в данном случае правого значения и не опровергают установленные выше нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку  в указанном заявителем постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 ссылка на преференцию приведена в смысле оценки её как преимущества, предоставляемого в результате выделения спорных субсидий, обеспечивающего отдельным предприятиям более выгодных условий на товарном рынке содержания городских территорий, а не как непосредственно квалификация субсидии как муниципальной преференции, предоставляемой в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции.

         Указание Завода в апелляционной жалобе на то, что в рамках производства по арбитражным делам №№ А59-4737/2012, А59-6881/2012, А59-5880/2012, А59-5882/2012 об оспаривании постановлений о привлечения Завода к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ имеется ссылка на оценку как на влекущих юридические последствия, аналогичных спорному, соглашений на предоставление МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова» из местного бюджета субсидий на дорожную деятельность, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные акты по названным делам не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при разрешении настоящего дела, и не влияют на оценку в рамках рассматриваемого дела процедуры заключения спорного соглашения от 18.04.2012 № 1/12 на предмет её соответствия положениям Закона о защите конкуренции. 

         Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в действиях Департамента по проведению конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог, административный орган правомерно усмотрел нарушения пунктов 2,8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

         Оспариваемое решение УФАС от 21.11.2012 по делу № 05-25/2 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и не нарушает права заявителя.

Из содержания подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона        № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

С учётом изложенного, коллегия считает законным и не нарушающим прав заявителя и выданное на основание решения УФАС от 21.11.2012 по делу № 05-25/2 предписание по делу № 05-25/2 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, коллегия считает, что, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными указанных вынесенных УФАС решения и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-25/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы завода, а также отзыва Департамента с аналогичной позицией не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная МУП «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 4025 от 24.10.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013  по делу №А59-645/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов имени М. А. Федотова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 4025 от 24.10.2013.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина