Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-27800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15, исходя из которой подлежит начислению спорное неосновательное обогащение, как разница между площадью нежилых помещений, которые подлежали передаче в собственность Приморского края, и площадью нежилых помещений, фактически занимаемых ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой подход к расчету необоснованно занятой ответчиком площади в здании не меняет количественное значение такой площади, занятой ответчиком в здании в целом. При этом истец применяет единую ставку при начислении спорного неосновательного обогащения в отношении всей площади, занятой ответчиком в здании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ сведения акта № 10 от 23.05.2012 «О проведении проверки нежилых помещений», акта № 15 от 03.10.2012 «О проведении проверки нежилых помещений», представленные истцом в подтверждение обстоятельства занятия ответчиком определенных, конкретных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра, составления названных актов, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства вышеприведённого обстоятельства.

Таким образом, в период с 23.05.2012 по 03.10.2012 ответчик владел и пользовался нежилыми помещениями общей площадью 58,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Данная площадь нежилых помещений рассчитана арбитражным судом верно как разница между площадью нежилых помещений, которые подлежали передаче в собственность Приморского края по решению Думы города Владивостока от 07.10.2009 № 359, и площадью нежилых помещений в здании, фактически занимаемых ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательства внесения ответчиком истцу платы за владение нежилыми помещениями в спорный период в материалы настоящего дела не представлены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование имуществом в  период с 23.05.2012 по 03.10.2012 в размере 133 021 рубля 33 копеек является правильным.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения платы за пользование имуществом, начисление истцом на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является законным. Пересчитав размер процентов с учётом суммы неосновательного обогащения, ставки 8,25 % годовых, действовавшей на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 561 рубль 41 копейка за период с 01.06.2012 по 03.10.2012.

Доводов, оспаривающих расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов, жалоба ответчика не содержит. Истцом также не заявлено возражений по указанному вопросу.

При этом доводы жалобы ответчика по существу сводятся к доказыванию того обстоятельства, что все помещения, использование которых он подтверждает в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, используются им законно. В то же время обстоятельство выдачи Администрацией г. Владивостока предписания об освобождении помещений третьего этажа в спорном здании и занятие в связи с этим ответчиком помещений первого этажа в здании площадью больше, чем указано в решении № 359, не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов о том, что ответчик, занимая помещения на первом этаже здания, допускает неосновательное обогащение в части использования помещений площадью, превышающей предоставленной по решению № 359 как на первом, так и на третьем этажах в совокупности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013  по делу №А51-27800/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов