Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-25743/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25743/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-14118/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-25743/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Октябрьского района Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Гречкиной Татьяне Сергеевне (ИНН 252203196832, ОГРНИП 313251115100051)

третье лицо: Гречкин Сергей Иванович

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокурора Октябрьского района Приморского края: Будлов И.М. – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края, служебное удостоверение № 120105;     

индивидуальный предприниматель Гречкина Татьяна Сергеевна, Гречкин Сергей Иванович не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Прокурор Октябрьского района Приморского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гречкиной Татьяны Сергеевны (далее – ИП Гречкина Т.С., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Определением от 02.09.2013 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.09.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гречкин Сергей Иванович.

         Решением от 28.10.2013 суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском на момент рассмотрения заявления прокурора в суде срока давности для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

   В поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобе Прокуратура Октябрьского района Приморского края считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, а именно с нарушением требований административного законодательства Российской Федерации, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

         В связи с этим заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное предпринимателем административное правонарушение являющееся длящимся нарушением законодательства РФ о градостроительной деятельности, и срок давности привлечения к ответственности по нему следует исчислять с момента фактического выявления прокурором спорного правонарушения, что имело место 15.07.2013 по получению им письма администрации Октябрьского района Приморского края от 15.07.2013 № 2013-814. Соответственно, годичный срок на привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о градостроительной деятельности прокуратура считает не пропущенным, и на основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района о привлечении ИП Гречкиной Т.С. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

  ИП Гречкина Т.С., третье лицо (Гречкин С.И.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

    Представитель Прокуроры Октябрьского района Приморского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

    Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Гречкина Татьяна Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  31.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН  313251115100051.

04.07.2013 прокуратурой Октябрьского района совместно с ведущим специалистом экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске и инспектором отдела надзорной деятельности Октябрьского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правил противопожарного режима в помещении  магазина по адресу, согласно адресной табличке:  Приморский край,  Октябрьский район, с. Покровка, ул. Пионерская, 1/3, с вывеской «Пятнистый олень».

В рамках проверки административными органами с участием ИП Гречкиной Т.С. и понятых проведен осмотр помещения указанного магазина, о чём составлен протокол осмотра от 04.07.2013.

В связи с разночтениями в адресе объекта (по данным БТИ адрес расположения объекта – ул. Пионерская, 3/2) установлено, что при упорядочении адресного хозяйства указанному зданию присвоен адрес: ул. Пионерская, 3/2, с. Покровка, что следует из информации администрации Покровского сельского поселения (письмо и.о. главы Покровского сельского поселения № 1123 от 16.07.2013, справка администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края № 1076 от 16.07.2013, постановление администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Приморского края № 142 от 20.11.2009).

В ходе проверки согласно письму Управления Росреестра по Приморскому краю письмом от 17.07.2013  № 12/-13/2013-70 установлено отсутствие в Росреестре сведений о зарегистрированном праве на  указанное здание,  сделок   с   ним, а также о правопритязаниях на данный объект недвижимого имущества.

При этом выявлено, что фактически в магазине торговую деятельность продуктами питания и пивом осуществляет ИП Гречкина Т.С., здание используется предпринимателем на основании заключенного между ней и С.И. Гречкиным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.06.2013.

Также установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: Приморский край, с. Покровка, ул. Пионерская, 3/2, фактически используемое предпринимателем, возведено с нарушениями градостроительных норм, поскольку  разрешение на его строительство фактически  не выдавалось. Из информации администрации Октябрьского муниципального района (письмо от 15.07.2013 № 2013-814, объяснение главного специалиста администрации от 23.07.2013) установлено, что за выдачей разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного здания С.И. Гречкин в администрацию не обращался, проектную документацию на данный объект не предоставлял.

Посчитав, что ИП Гречкина Т.С. эксплуатирует помещение магазина в отсутствие разрешения на ввод задания в эксплуатацию,  прокурор пришел к выводу о  нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 2, пункта 16 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

         На основании полученных в ходе проверки данных прокурором вынесено постановление от 08.08.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в котором совершенное им деяние квалифицированно по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности для привлечения предпринимателя к ответственности. В частности, суд указал, что заявление прокурора поступило в арбитражный суд только 27.08.2013, и на момент рассмотрения заявления прокурора в суде трехмесячный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью  5 статьи 9.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае истек.

  Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу нижеследующего.

  По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по отдельным видам правонарушений, перечисленных в указанной норме - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности продолжительностью один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013 и вносящим соответствующие изменения, в том числе, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

  Срок привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.

  В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

  В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данное правонарушение является длящимся.

Таким образом, в рассматриваемом случае за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности в течение одного года со дня выявления прокуратурой факта совершения правонарушения.

  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором района 08.08.2013. При этом срок давности на привлечение к ответственности следует исчислять с момента фактического выявления прокурором спорного правонарушения, что имело место 15.07.2013 по получению им письма администрации Октябрьского района Приморского края от 15.07.2013 №2013-814, из которого следовало, что разрешение на ввод спорного магазина в эксплуатацию не выдалось.

  Соответственно, на момент обнаружения заявителем вменяемого предпринимателю административного правонарушения (15.07.2013), как и на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (08.08.2013) действовала норма, предусматривающая срок давности привлечения к ответственности за нарушение градостроительного законодательства по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ продолжительностью один год.

  Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 95. КоАП РФ, истекает в июле 2014 года.

  Таким образом,  коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции незаконно указал на пропуск срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и не правомерно отказал в удовлетворении требования прокуратуры по этому основанию.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола