Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-25743/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

  В силу примечания к статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное статьей 9.5 КоАП РФ и непосредственно частью 5 данной статьи не установлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

  Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела (протоколом осмотра от 04.07.2012, полученными прокуратурой объяснениями главного специалиста администрации Октябрьского муниципального района Скляровой Л.А. от 23.07.2013, инспектора ОНД Октябрьского МР УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Гололобова Е.К. от 17.07.2013, письмом администрации Октябрьского муниципального района от 15.07.2013 № 2013-814, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.06.2013 между ИП Гречкиной Т.С. и Гречкиным С.И.) подтверждается и предпринимателем не опровергнут факт эксплуатации объекта капитального строительства - магазина по адресу: Приморский край,  Октябрьский район, с. Покровка, ул. Пионерская, 2/3, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

  В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

  По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель Гречкина Т.С. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Не представлено предпринимателем и доказательств выполнения необходимых действий по получению от С.И. Гречкина необходимого разрешения на ввод в эксплуатацию задания, помещение которого было передано в безвозмездное пользование, а также доказательств того, что эксплуатация помещения магазина осуществлялась в исключительных обстоятельствах либо в условиях намеренного введения С.И. Гречкиным  в заблуждение предпринимателя относительно наличия необходимых разрешительных документов.

  При таких обстоятельствах вина предпринимателя Гречкиной Т.С. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

  Таким образом, прокурором доказан факт совершения Гречкиной Т.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и состав вменяемого ей правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушения предпринимателем  названных требований  установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом положений пункта 5 статьи 54 ГрК РФ.

Протокол осмотра помещения магазина от 04.07.2013 составлен в присутствии предпринимателя и двух понятых. Отказ предпринимателя от подписи в протоколе осмотра при наличии подписей понятых не свидетельствует о нарушения процедуры составления данного документа.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями (статья 28.4 КоАП РФ), поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции России и исполнением законов, действующих на территории России, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Ссылка предпринимателя на допущенные прокурором нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении коллегией отклоняется, так как отказ Гречкиной Т.С. от  получения копии постановления, зафиксированный прокурором в постановлении в присутствии двух понятых, не противоречит части 5 статьи  28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

  Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегией не установлено.

  Учитывая изложенное, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

            Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учётом изложенного ранее по тексту постановления, на момент рассмотрения дела не истёк.

  Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

         В соответствии правилами назначения наказания (стати 3.5, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении предпринимателя подлежит применению административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 1 000 рублей, установленной как для должностных лиц.

         На основании изложенного, заявленные прокурором требования о привлечении индивидуального предпринимателя Гречкиной Татьяны Сергеевны к административной ответственности части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ подлежат удовлетворению.

         Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), расчетный счет:  40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН 2536042415, КПП 253601001, ОКАТО 05401000000, КБК 41511690010016000140.

         В соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013  по делу №А51-25743/2013  отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гречкину Татьяну Сергеевну, 26.06.1986 года рождения, уроженку с. Покровка, Октябрьский район Приморского края, зарегистрированную по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Калинина, д. 8 (ИНН 252203196832, ОГРНИП 313251115100051) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

         Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), расчетный счет:  40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН 2536042415, КПП 253601001, ОКАТО 05401000000, КБК 41511690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович