Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-32819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32819/2012

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-15236/2013

на решение от 25.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-32819/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальзавод» (ИНН 2536188862, ОГРН 1072536008324) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 01.10.2012

при участии:

от ОАО «Дальзавод»: Петелина О.А. по доверенности № 723/57а-08 от 16.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Колобова О.Л. - генеральный директор, протокол заседания совета директоров ОАО «Дальзавод» от 08.07.2013, приказ № 41 от 09.07.2013, Вецис В.В. по доверенности                         № 723/57а-06 от 16.01.2014, срок действия до 31.12.2014; от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальзавод» (далее - общество, ОАО «Дальзавод», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району   г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.10.2012 № 38411 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 23.11.2012 № 13-11/699 в полном объеме.

Решением от 25.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества «Дальзавод».

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 4 квартал 2011 года с суммой налога, заявленной обществом к возмещению, налоговым органом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Мета-Конс», ООО «Никос ДВ», ООО «Евродом». Представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут явиться основанием для применения соответствующих вычетов и получения возмещения сумм НДС из бюджета. Кроме того, по утверждению инспекции налогоплательщик не располагает достаточным объемом необходимых документов для подтверждения реальности спорных сделок с проблемными  контрагентами.

По убеждению налогового органа, ОАО «Дальзавод» и его контрагентами был организован формальный документооборот для обеспечения возможности получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены признаки организаций, характеризующие их как номинально созданные: неполная уплата налога в бюджет, отсутствие персонала, производственных мощностей, материальных активов для выполнения работ, отсутствие по адресу государственной регистрации.

В документах, представленных по операциям с ООО «Никос ДВ», имеются противоречия в их содержании.

Из показании бывшего сотрудника ОАО «Дальзавод», водителя        Рязанова А.В., следует, что путевые листы, иные документы им подписаны не были, по значащимся в представленных ему документах адресам товар он не забирал и не перевозил.

На основании установленных по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что фактически налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также отсутствие у него намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, налоговый орган также сослался на не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество «Дальзавод» доводы апелляционной жалобы инспекции опровергло, в судебном заседании представители общества озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, сослались на то, что инспекция фактически выполнение работ  по договору с ООО «Мета-Конс» не спаривает, факт наличия результата таких работ не опровергает. В обоснование проявления должной степени осмотрительности налогоплательщик указал на то, что при подписании договора № 454-Э от 01.08.2011 присутствовал генеральный директор организации- контрагента ООО «Мета-Конс» Огородов Д.И., подтвердивший свои полномочия,  также были представлены уставные документы общества.

По взаимоотношениям с ООО «Никос ДВ» и ООО «Евродом» налогоплательщик сослался на необходимость их привлечения для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту  № 01-11 от 04.04.2011, заключенному с ФГУ «Приморрыбвод» на текущий ремонт  (доковые и надводные работы) судна-спасателя ЛСС «Справедливый».

Так, договоры с указанным организациями были заключены на поставку судовых запчастей и комплектующих, а также  сменно-запасных запчастей. Поставка осуществлялась по предоплате, в длительные сроки, весь поставляемый товар вывозился самовывозом, что, по убеждению налогоплательщика, подтверждается материалами дела, и не документально не опровергнуто инспекцией.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2014 объявлялся перерыв до 22.01.2014 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон без участия руководителя ОАО «Дальзавод».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.03.2012 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, по данным которой согласно разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила 3 753 450 руб., общая сумма налоговых вычетов заявлена обществом в размере               59 336 124 руб.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой налогоплательщику, в частности отказано в получении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 21 045 512 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мета- Конс», ООО «Никос ДВ», ООО «Евродом», ООО «МС Пасифик», ООО «Дальторгснаб». В связи с этим инспекцией исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; в возмещении НДС, заявленного обществом к возмещению, в сумме 3 753 450 руб. отказано.

Поскольку в ходе налоговой проверки в действиях общества были установлены нарушения требований налогового законодательства, по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 24870 от 13.07.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика, инспекцией приняты решения от 01.10.2012 № 38411 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 01.10.2012 № 1446 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 01.10.2012 № 38411 ОАО «Дальзавод» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 458 412,40 руб., обществу начислены пени в сумме 1 027 879,19 руб., доначислен налог к уплате в сумме 17 292 062 руб.

Решением № 1446 от 01.10.2012 обществу отказано в возмещении НДС на сумму 3 753 450 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ОАО «Дальзавод» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.11.2012                 № 13-11/699 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части признания необоснованным отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 53 362,81 руб., решение от 01.10.2012 № 38411 о привлечении к ответственности изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленных сумм НДС в размере 53 362,81 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора