Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-32819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления  № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления указано, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «Мета-Конс» (подрядчик) и ОАО «Дальзавод» (заказчик) заключен договор № 454-11Э от 01.08.2011, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу деталей механического оснащения основания платформы гравитационного типа по проекту «Сахалин-1», Аркутун-Даги; изготовлению блоков дока плавучего ремонтного металлического шестипонтонного автономного, грузоподъемностью 4 000 тонн.

Указанный договор заключен налогоплательщиком в рамках осуществления основной деятельности общества,  а именно: во исполнение ОАО «Дальзавод» принятых на себя обязательств по договору субподряда           № RUSD-CRP-J2-NZ-SC942-0002, заключенному с компанией «Aker Contracting Russia AS», на выполнение работ по заводскому изготовлению металлоконструкций для шельфового бетонного основания гравитационного типа (БОГТ) Проект «Сахалин-1», необходимого для разработки месторождения Аркутун-Даги на о. Сахалин, Россия.

Во исполнение указанного договора ООО «Мета-Конс» была изготовлена малая часть металлоконструкций в цеху, расположенном по ул. Героев Тихоокеанцев, 5А в г. Владивостоке.

Основной объем работ по изготовлению металлоконструкций производился ООО «Мета-Конс» в п. Славянке в цеху ОАО «Дальзавод»                № 18, а затем производился монтаж и сварка деталей блоков дока в Плавдоке 194, который расположен также в поселке Славянка на территории Славянского СРЗ, где фактически ОАО «Дальзавод» строил и осуществлял стыковку блоков дока по контракту с ОАО «Восточная верфь».

Вывоз металлоконструкций, изготовленных ООО «Мета-Конс» в цеху по ул. Героев Тихоокеанцев, 5А, производился обществом специальной длинномерной автотехникой, привлеченной по договору с ООО «Рубикон» №98/563-113 от 01.10.2011. Вывоз осуществлялся по мере изготовления металлоконструкций. Общее количество рейсов составило 38, что подтверждается актом приемо-сдаточных работ от 12.12.2011 и счетом-фактурой от 21.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 454-11Э от 01.08.2011 ежемесячно по окончании производства работ подрядчик оформляет и направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.  

Из материалов дела следует, что по факту выполненных работ  оформлены и подписаны сторонами акты выполненных работ от 30.09.2011  № 02, от 31.10.2011 № 03, от 30.11.2011 № 04, от 30.12.2011 № 05.

ООО «Мета-Конс» выставило в адрес ОАО «Дальзавод» счета-фактуры № 1-09 от 30.09.2011, № 1-10 от 31.10.2011, № 1-11 от 30.11.2011, № 1-12 от 31.12.2011 на общую сумму 112 159 861,40 руб. (в т.ч. НДС -                 17 109 131,40 руб.).

Наличие реального результата выполненных работ Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая целесообразность привлечения спорного контрагента.

В отношении указанного контрагента налогоплательщика инспекцией установлено наличие у организации таких признаков формально созданной организации как: неполная уплата налога в бюджет, отсутствие возможности  реально выполнить работы для ОАО «Дальзавод» по изготовлению плавучих доков, ввиду отсутствия ресурсов, квалифицированного персонала, транспортных и основных средств, производственных активов и других материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Вместе с тем, из протокола допроса Огородова Д.И., генерального директора ООО «Мета-Конс», следует, что для исполнения в установленные договором № 454-113 от 01.08.2011 сроки комплекса работ ООО «Мета- Конс» приобреталось необходимое сварочное оборудование и нанимались соответствующие квалифицированные специалисты (протокол допроса от 04.09.2012).

Таким образом, приведенные обстоятельства не опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Дальзавод» с ООО «Мета-Конс».

Налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что указанный контрагент общества не мог реально выполнить спорные работы.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Из материалов дела не усматривается, что спорные работы выполнялись не ООО «Мета-Конс», а иными лицами, либо не выполнялись вовсе, как и не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ у указанного контрагента.

При этом, документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают приобретение заявителем работ у ООО «Мета-Конс», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Кроме того, представленные счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, а акты выполненных работ содержат необходимые данные для принятия его к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания сомневаться в реальности спорной сделки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения своих обязательств по государственному контракту №01-11 от 04.04.2011, заключенному между ФГУ «Приморрыбвод» и ОАО «Дальзавод», предметом которого является текущий ремонт (доковые и надводные работы) судна-спасателя ЛСС «Справедливый», общество заключило с ООО «Евродом» и ООО «Никос ДВ» договоры поставки судовых запчастей и комплектующих, а также сменно-запасных частей, соответственно.

Согласно условиям заключенных договоров поставка осуществлялась по предоплате в длительные сроки с доставкой товаров из Германии, поставляемый товар вывозился самовывозом со склада поставщиков на грузовых автомобилях, имеющихся на балансе общества.

Отказывая в применении налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, налоговый орган исходил из документальной не подтвержденности реальности поставок.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что представленный ОАО «Дальзавод» анализ затрат за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также учетные карточки ТМЦ подтверждадют факт приобретения обществом комплектующих для исполнения текущего ремонта ЛСС «Справедливый» по контракту № 01-11 от 04.04.2011 у ООО «Евродом» и ООО «Никос ДВ».

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям гражданина Рязанова А.В., ранее работавшего водителем  в ОАО «Дальзавод», о том, что представленные в материалы дела путевые листы грузового автомобиля от 01-31.10.2011 № 2788, от 01-30.11.2011 № 3462, от 01-31.12.2011 № 4031, где в графе «водитель» значится его имя, он не подписывал, по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных  ООО «Никос ДВ», не выезжал и такая организация ему не известна (протокол допроса от 18.09.2012), поскольку представленными путевыми листами, а также табелем учета рабочего времени в транспортном цехе общества за октябрь - декабрь 2011 года, подтверждается факт осуществления им в спорный период своих должностных обязанностей по перевозке грузов на территории г. Владивостока по указаниям руководителя отдела снабжения.

Данные обстоятельства также обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, о чем имеется указание в обжалуемом решении.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что спорные контрагенты не находятся по адресам государственной регистрации не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Давая оценку приведенному доводу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие спорных поставщиков по юридическому адресу в период проведения проверки не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку есть документальные доказательства того, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

   Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что согласно положению                                        № РД ДЗ 793-064-2010, утвержденному генеральным директором общества и введенному 01.12.2010, одним из самостоятельных структурных подразделений ОАО «Дальзавод» является отдел материально-технического снабжения, к функциям которого относятся: сбор информации о потребностях подразделений, изучение рынка и условий поставки продукции,  определение реальных поставщиков материалов, выбор оптимальных цен и величины транспортных тарифов.

Из пояснений  представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что именно указанный отдел занимался подбором, в том числе спорных контрагентов.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Мета-Конс» Огородова Д.И., имеющихся в материалах дела, договор № 454-11Э от 01.08.2011 между ООО «Дальзавод» и ООО «Мета-Конс» был заключен и подписан при личной встрече руководителей обоих обществ.

 При этом налоговым органом не приведены достаточные фактические доказательства того, что при совершении