Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-15248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных «Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 № 475.

При этом исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 26.06.2012 заявителями были предоставлены документы, которые поименованы в перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в связи с чем Администрация Уссурийского городского округа в лице своего уполномоченного органа обязана была в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1478 заявителям за плату в долевую собственность и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка подготовить и направить указанным проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1478.

В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Довод апеллянта о несоответствии указанного в кадастровых паспортах спорных земельных участков вида «разрешенного использования» земельных участков требованиям «Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа», утвержденных решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 № 104, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Суд верно указал, что администрация имела реальную возможность принятия решения об изменении вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков и в порядке статьи 15 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» направить соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Аналогичная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой (постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-131856/12-122-819).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность установлены частью 4 статьи 28  ЗК РФ, согласно которой отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Такое основание для отказа, как несоответствие вида разрешенного использования, внесенного в кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, видам разрешенного использования, установленным муниципальным правовым актом на территории муниципального образования, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не  приведены в письмах ответчика в адрес истцов, содержащих отказ в предоставлении участка. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, не поставив в известность истцов о выявленном несоответствии в данных кадастрового паспорта, и не инициировав процедуру изменения вида разрешенного использования, ответчик лишается права ссылаться на данное обстоятельство как основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Также судебная коллегия принимает во внимание позицию филиала ФБУ «ФКП Росреестра» в письме от 16.11.2013 о наличии подлежащей исправлению кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении спорных земельных участков в связи с ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в указанный кадастр.

Довод о том, что обжалуемое решение принято без учета интересов четвертого собственника помещений в здании, расположенном на спорном участке – ООО «Фарм» коллегией отклоняются. Отсутствие в обжалуемом решении указания на необходимость направления проекта договора ООО «Фарм» не препятствует самостоятельной реализации им предоставленного права. Кроме того, при исполнении ответчиком установленной судебным решением обязанности предоставления в собственность истцам спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства строго пропорционально их долям в праве на расположенное на нем недвижимое имущество (пропорционально площади помещений в составе здания), права кого-либо из собственников помещений в здании по спорному адресу не могут быть нарушены. Также судебная коллегия отмечает, что содержание резолютивной части обжалуемого решения, с учетом установленных обстоятельств в его мотивировочной части, не исключает правомерной возможности ответчика по включению в решение о предоставлении в собственность, в проект договора купли-продажи  спорного земельного участка сведений об ООО «Фарм», с учетом выявленного волеизъявления последнего на реализацию права на приобретения спорного земельного участка в долевую собственность с истцами по настоящему делу.

Позиция заявителя жалобы о том, что незаконное бездействие фактически отсутствовало, поскольку по обращению истцов за муниципальной услугой ответчиком были выполнены необходимые действия и принят законный отказ в предоставлении муниципальной услуги, коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий вышеустановленным обстоятельствам дела. Предметом настоящего дела являлось признание незаконным бездействия администрации по предоставлению земельного участка в собственность, при этом в силу исследованных обстоятельств оснований для отказа у ответчика не имелось, в связи с чем имеет место незаконное бездействие по непредставлению земельного участка.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия ответчика и выбрал надлежащий способ восстановления нарушенного права путем понуждения ответчика принять в месячный срок соответствующее решение о предоставлении спорных земельных участков и направлении проектов договора купли-продажи земельных участков заявителям, поскольку данные требования соответствуют положениям статьи  36 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу №А51-15248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов