Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А59-2415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2415/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экарма-Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-14964/2013

на решение от 23.10.2013

судьи  А.И. Белоусова

по делу № А59-2415/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Экарма-Сахалин» (ИНН 6501069460, ОГРН 1026500519495)

о признании недействительными решений Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 18.03.2013 №10707000/400/180313/Т0069/01, №10707000/400/180313/Т0069/02, вынесенных по результатам таможенной проверки,

при участии:

от Сахалинской таможни - Сысой С.И., представитель по доверенности от 24.12.2013 №05-16/16563, сроком действия до 31.12.2014;

от ЗАО «Экарма-Сахалин» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Экарма-Сахалин» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 18.03.2013 №10707000/400/180313/Т0069/02, №10707000/400/180313/Т0069/01, вынесенных по результатам камеральной таможенной проверки.

          Определением суда от 15.08.2013 возбужденные по названным заявлениям дела №А59-2415/2013 и №А59-2416/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А59-2415/2013.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки были неверно установлены фактические обстоятельства о режиме эксплуатации судна и о необходимости проведения операций по техническому обслуживанию и ремонту за пределами таможенной территории России. По мнению заявителя, таможенный орган необоснованно отнес операции, связанные с периодическим освидетельствованием судна, к операциям, влекущим помещение вывезенного судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. При этом таможенным органом неправильно применены нормы и положения нормативных правовых актов и технической документации, позволяющие правильно классифицировать оцениваемые операции на операции по техническому обслуживанию и на операции по ремонту судна.

          Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что  ремонтные работы выполнялись исключительно во исполнение требований регистра и только для предъявления судна к регистровому освидетельствованию, тогда как проведенные работы выполнялись в качестве технического обслуживания и текущего ремонта, необходимого для надлежащего поддержания судна. Фактические обстоятельства эксплуатации судна в рассматриваемый период свидетельствуют о том, что судно практически непрерывно эксплуатировалось за пределами таможенной территории России, вследствие чего необходимость проведения технического обслуживания и ремонта в любом случае возникла в результате эксплуатации судна в таком режиме.

          Учитывая, что в мае 2011 года, находясь в порту Пусан (Южная Корея), судно проходило обязательное промежуточное освидетельствование, и в данный период доковый ремонт не проводился, общество считает, что данные операции и все сопутствующие им услуги не относятся к операциям, влекущим качественное изменение транспортного средства и имеющим определенный материальный результат для таможенных целей. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Таможенный орган, по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также с учетом мнения представителя таможни рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В период с 15.10.2012 по 18.03.2013 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезённого на таможенную территорию таможенного союза по ИМО генеральным (общим) декларациям №10707030/191011/0000742 и №10707030/160412/0000150 транспортного средства международной перевозки СТР «Мыс Рубикон», результаты которой оформлены актом от 18.03.2013 №10707000/400/180313/А0069.

          В ходе проверки таможней установлено, что 26.10.2010 в Корсаковском таможенном посту Сахалинской области задекларировано на отход транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) СТР «Мыс Рубикон» (номер ИМО 8921614, тип судна - рыболовное, порт регистрации Невельск/847, валовая вместимость - 1476 тонн, место и время постройки - Япония, 1990), принадлежащее на праве собственности ООО «Айруп», представленное обществу по договору бербоут-чартера от 20.05.2010 №БЧ2005/10 (фрахтование судна без экипажа в пользование и владение сроком на 5 лет не укомплектованное экипажем и не снаряженное).

          В соответствии с представленной капитаном СТР «Мыс Рубикон» ИМО генеральной декларации №10707030/261010/00781 судно направлялось в рейс в порт Пусан (Республика Корея) с морепродукцией на борту (минтай, треска, камбала мороженые).

          После совершения указанного рейса 19.10.2011 СТР «Мыс Рубикон» ввезен обратно на таможенную территорию Таможенного союза в порт Корсаков, о чём капитаном судна в таможенный пост представлена ИМО генеральная декларация №10707030/191011/0000742, в которой сведения о проведении операций по ремонту за пределами территории Российской Федерации не заявлялись.

          20.10.2011 в Корсаковском таможенном посту Сахалинской области задекларировано на отход ТСМП СТР «Мыс Рубикон». В представленной капитаном судна ИМО генеральной декларации №10707030/201011/0000688 указано, что судно направляется в рейс в порт Пусан (Республика Корея) с морепродукцией на борту (минтай, треска, камбала мороженые).

          16.04.2012 судно ввезено обратно на таможенную территорию Таможенного союза в порт Корсаков. При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза, капитаном судна в представленной ИМО генеральной декларации №10707030/160412/0000150 (графа 12) заявлены сведения о проведении операций по ремонту судна при нахождении его за пределами территории Таможенного союза в октябре 2011 года.

          Письмом от 26.01.2012 №01/01 общество представило информацию о том, что во время международной перевозки груза (минтай, треска, камбала мороженые) в отношении СТР «Мыс Рубикон» в декабре 2011 года были проведены операции по переработке в рамках агентского соглашения от 01.04.2005 №б/н, заключенного между обществом и компанией «Kirin Trade Co., Ltd.» (Республика Корея).

          Проверка представленных обществом первичных бухгалтерских документов, а также сводной бухгалтерской отчетности показала, что в период с 18.04.2011 по 24.05.2011 и с 24.10.2011 по 16.11.2011 в отношении судна осуществлялись ремонтные работы. При этом данные сведения не были указаны обществом при вывозе судна с таможенной территории. Стоимость ремонтных работ за период с 18.04.2011 по 24.05.2011 составила 544621,59 доллара США, за период с 24.10.2011 по 16.11.2011 – 184604,86 доллара США.

          Исходя из совокупного анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что ремонт, проведенный в отношении СТР «Мыс Рубикон», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

          Сумма подлежащих уплате таможенных платежей за операции по переработке судна в период с 18.04.2011 по 24.05.2011 составила 4661399,17 руб. и в период с 24.10.2011 по 16.11.2011 – 1470701,58 руб.

          По результатам таможенной проверки таможней были приняты решения от 18.03.2013 №10707000/400/180313/Т0069/01, №10707000/400/180313/Т0069/02 о взыскании с общества доначисленных таможенных пошлин, налогов и пени в установленном порядке.

          Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

          Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

          Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

          Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

          В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

          По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

          Суд первой         инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ремонт и освидетельствование были направлены исключительно на выполнение требований Российского морского регистра судоходства, а не возникли во время международной перевозки.

          Коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

          Как  следует из материалов дела, в период 18.04.2011 по 24.05.2011 и с 24.10.2011 по 16.11.2011 судно находилось в порту Пусан (Южная Корея), где в соответствии с агентским соглашением от 01.04.2005 б/н, заключённым с компанией «Kirin Trade Co., Ltd.» г. Пусан, Республика Корея, в отношении судна были проведены ремонтные работы.

          Исходя из сведений, отражённых в ремонтных ведомостях, в период с 18.04.2011 по 24.05.2011 был произведен ремонт, включавший в себя обширный перечень ремонтных работ: доковый ремонт судна, ремонт сетевой оснастки, радиочасти, замена судовой земной станции спутниковой системы связи ИНМАРСАТ-С, ремонты цеха, механической и рефрижераторной частей.

          Указанные выше работы подтверждаются актами об оказании услуг (со ссылкой на агентское соглашение от 01.04.2005) и выставленными счетами/инвойсами (инвойс от 15.06.2011 №KRT110615-003 на сумму 176330,49 доллара США, инвойс от 15.06.2011 №KRT110615-001 на сумму 195987,90 доллара США, инвойс от 16.06.2011 №KRT110616-001 на сумму 13476,00 долларов США, инвойс от 20.06.2011 №KRT110620-002 на сумму 8402,00 долларов США, инвойс от 20.06.2011 №KRT110620-001 на сумму 54630,76 доллара США, инвойс от 24.06.2011 №KRT110624-002 на сумму 48583,15 доллара США, инвойс от 26.06.2011 №KRT110626-001 на сумму 45932,95 доллара США, инвойс от 31.08.2011 №KRT110831-003 на сумму 1278,34 доллара США).

          Для осуществления ремонтных мероприятий в рассматриваемый период общество осуществило закупку запасных частей (инвойсы от 15.02.2011 №1-0038/11SY, от 24.05.2011 №KRT110524-001, №KRT110524-002, №KRT110524-003, №KRT110524-004, №KRT110524-007, №KRT110524-008, акты на списание материалов от 30.06.2011 №№78, 88, от 01.07.2011 №№81, 82, 83, 84).

          Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 24.10.2011 по 16.11.2011 был проведен ремонт судового оборудования, ремонт погружного насоса, механической, рефрижераторной, палубной частей, электрочасти, радиочасти, цеха, рыбообрабатывающего оборудования, промыслового вооружения. Данные работы приняты актами об оказании услуг (со ссылкой на агентское соглашение от 01.04.2005), оплата осуществлена согласно выставленным