Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А59-2415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

счетам/инвойсам (инвойс от 16.12.2011 №KRT111216-017 на сумму 30190,02 доллара США, инвойс от 16.12.2011 №KRT111216-008 на сумму 4195,5 доллара США, инвойс от 16.12.2011 №KRT111216-003 на сумму 10638,00 долларов США, инвойс от 16.12.2011 №KRT111116-005 на сумму 42421,86 долларов США, инвойс от 16.12.2011 №KRT111216-001 на сумму 97159,48 доллара США).

          При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 29.05.2011.

          По результатам ремонтных работ восстановление СТР «Мыс Рубикон» было осуществлено не до состояния, которые судно имело на даты вывоза (26.10.2010 и 20.10.2011), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что до осуществления спорных операций по ремонту СТР «Мыс Рубикон» Российским морским регистром судоходства в адрес общества были направлены письма от 25.11.2010 №172-С-1991 (том №9 л.д. 167) и от 28.03.2011 №172-С-0477 (том №9 л.д. 165), которыми заявитель был уведомлен о том, что 29.05.2011 у судна заканчивается срок предъявления к доковому освидетельствованию.

          В свою очередь общество письмом №П/001-067 от 04.04.2011 направило в регистр на согласование документацию на судно в связи с планируемой заменой судовой земной станции спутниковой системы связи ИНМАРСАТ-С в составе Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности. Проектная документация была одобрена, указанные работы проведены на судне (том №9 л.д. 170-173).

          Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2010 года общество обратилось в Российский морской регистр судоходства с просьбой об оформлении соответствующих документов в связи с увеличения экипажа судна с 40 до 53 человек. В своем ответе регистр сообщил, что увеличение численности экипажа до 53 человек возможно, в том числе при условии устройства на судне цистерны сбора сточных вод ёмкостью не менее 8 м. В этой связи общество обратилось в ООО НПК «Политест» с заявкой на выполнение «Анализа соответствия судна Правилам РС при увеличении численности экипажа до 53 человек» (том №10 л.д. 3-6).

          О намерении общества провести ремонт указывают также и приказы, изданные 13.09.2011 №18/1-пр и 16.11.2011 №21/2-пр (о постановке судна на ремонт на период с 24.10.2011 по 16.11.2011, о снятии его с ремонта).

          Соответственно, в период с 18.04.2011 по 24.05.2011 и с 24.10.2011 по 16.11.2011 судно «Мыс Рубикон» международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 26.10.2010 или с 20.10.2011 (выход судна из порта Корсаков) до момента прихода в порт Пусан (Республика Корея) обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

          Из изложенного следует, что операции по ремонту СТР «Мыс Рубикон» не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза, в связи с чем данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

          Изложенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что ремонт и освидетельствование были направлены исключительно на выполнение требований регистра, а не возникли во время международной перевозки.

          Следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза СТР «Мыс Рубикон», который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

          Указание общества на то, что судно «Мыс Рубикон» в спорный период использовалось обществом в целях международной перевозки, коллегия считает безосновательным, поскольку из материалов дела видно, что судно в период с 18.04.2011 по 24.05.2011 и с 24.10.2011 по 16.11.2011 было выведено из эксплуатации в связи с постановкой в док. Данный факт подтверждают исполнительные ремонтные ведомости, акты оказания услуг.

          Одновременно коллегия также учитывает, что на момент убытия для международной перевозки судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, подлежат отклонению.

          При этом ремонту были подвергнуты механическая, рефрижераторная и палубная части судна, электрическая часть, радиочасти, замена судовой земной станции спутниковой системы связи ИНМАРСАТ-С, сетевая оснастка, судовое оборудование, погружной насос, рыбообрабатывающее оборудование, промысловое вооружение, которые не являются быстроизнашивающимися средствами, и ремонт которых не мог быть произведен силами экипажа.

          По правилам пункта 1 статьи 347 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

          При этом под потребностью, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.   

          Таким образом, совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении СТР «Мыс Рубикон» ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено.      

          В этой связи выводы таможенного органа о наличии оснований для доначисления таможенных платежей являются правильными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

          Порядок принятия оспариваемых решений от 18.03.2013, установленный Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции проверен, нарушений не установлено.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их недействительными.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

          Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, а в оставшейся части – возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 по делу №А59-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить закрытому акционерному обществу «Экарма-Сахалин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.11.2013 №3050 через Сахалинский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк