Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-17697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17697/2012

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дальтехэнерго», открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» Владивостокский филиал,

апелляционные производства № 05АП-15657/2013, 05АП-15650/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-17697/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис»

о взыскании 9 404 842 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – Давиденко А.С. по доверенности № 08 от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 9 739 026 руб. 91 коп., в том числе 9 304 802 руб. 78 коп. основного долга и 434 224 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № СП-75-ДЭМ от 15.12.2010 года.

Определением от 26.10.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Сервис».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном рассмотрении дела приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 8 137 026 руб. 63 коп. основного долга и 754 176 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 12.12.12, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.13, с ОАО «Дальтехэнерго» в пользу ОАО «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» взыскано 7 441 675 руб. 08 коп. основного долга и 696 969 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 746 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2357/2013 от 02.07.2013, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-17697/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 8 137 026 руб. 26 коп. основного долга и 1 267 816 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.11.2013 с ОАО «Дальтехэнерго» в пользу ОАО «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» взыскано 3 016 043 руб. 66 коп. основного долга, 442 295 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего       3 458 338 руб. 86 коп. и 25 749 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Дальэнергомонтаж» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 1 277 149, 60 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд, установив, что пункт 2.13 договора не содержит условие о зачете авансового платежа в счет выполнения работ на будущее время, не дал оценку доводам ответчика о расчете аванса и зачете аванса за спорный период. Вместе с тем, доля не зачтенного аванса, приходящаяся на зачет пропорционально стоимости выполненных работ по состоянию на 31.05.2012 составляет 1 277 149, 60 руб. Соответственно, требования истца об отказе в проведении зачета в части доли не зачтенного аванса в размере 1 277 149, 60 руб. по заявлению ответчика №172 от 22.06.2011 на сумму 4 425 631, 42 руб. правомерны, поскольку на момент предъявления заявления о зачете авансовые платежи за период апрель-май  по выполненным работам не были зачтены в указанной сумме. Ссылается на то, что в судебном заседании ответчик представил пояснения по проведению зачета без зачета аванса, что подтверждает неисполнение последним условий пункта 2.13 договора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Дальтехэнерго» сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в полном объеме. Заявитель возражает против требования истца о взыскании 1 216 041, 34 руб. в качестве задолженности за выполненные работы, поскольку указанная сумма складывается из стоимости материалов и оборудования, приобретенных истцом у ответчика и включенных в акты выполненных работ КС-2 №1, 2, 3 от 31.10.2011 на основании счета-фактуры №2341 от 28.09.2011. Оплата по данной счет -фактуре истцом не произведена, доказательств приобретения материалов на сумму 1 216 041, 34 руб. не представлено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

От истца в канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возразив на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 15.12.2010 заключен договор субподряда №СП-75-ДЭМ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по реконструкции котлоагрегата БКЗ-210-140Ф ст.№6 на объекте (инвестиционном проекте): «Реконструкция ВТЭЦ-2 с переводом оборудования на сжигание природного газа» филиала «Приморская генерация», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ по договору подтверждается сметной документацией (приложение №1) и составляет       42 725 674 руб. 82 коп.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 42 725 674 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за спорный период, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате за выполненные истцом работы в сумме 30 857 321 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки №1111 за период с 01.01.2012 по 19.09.2012.

Кроме того, ответчик оказал генподрядные услуги на сумму 2 563 550 руб. 44 коп., что подтверждается представленными актами генподрядных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 8 137 026 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора строительного подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3, свидетельствующие о принятии ответчиком выполненных истцом работ по договору N 120 от 10.10.2008 на выполнение строительных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на погашение задолженности зачетом встречных однородных требований на сумму 4 425 631 руб. 42 коп. по заявлению №172 от 22.06.2011. В подкрепление своей позиции ответчик представил заявление о зачете встречных однородных требований №172 от 22.06.11, согласно которому ОАО «Дальтехэнерго» произвело зачет встречных обязательств в одностороннем порядке на сумму 4 425 631 руб. 42 коп., возникших на основании заключенных договоров в соответствии с приложением №2.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований №172 от 22.06.11, а также доказательства в обоснование означенного заявления, установив факт наличия долга истца перед ответчиком по договору поставки №8 в сумме      5 120 982 руб. 97 коп. в отсутствие  доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства на сумму 4 425 631 руб. 42 коп. прекращены путем проведенного зачета.

При этом судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка истца на получение товарно-материальных ценностей неуполномоченным лицом директором представительства Николаевым С.А. Как правильно установлено судом, накладная на отпуск материалов №191 подписана и заверена оттиском печати ответчика, а полномочия директора представительства на подтверждение поставки ТМЦ явствовали из обстановки, в которой он действовал, и были одобрены ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний и возражений, учитывая проведение между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 4 425 631 руб. 42 коп. по заявлению №172 от 22.06.11 и 695 351 руб. 55 коп. по заявлению №539 от 31.10.2011, возникших из договора поставки №8, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 016 043 руб. 66 коп. В оставшейся части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованной ссылки истца на тот факт, что на момент заявления ответчика №172 от 22.06.2011 о зачете срок исполнения требований, заявленных к зачету, не наступил, поскольку подрядные работы выполнены и предъявлены к оплате были только в августе-сентябре 2011 года. Как правильно указал суд, предъявление счета – фактуры на оплату задолженности за поздние периоды, по существу не влияет на проведение зачета однородных требований, возникших из более ранних обязательств.

Давая оценку доводу истца о том, что задолженность по счету – фактуре №17 от 31.05.11 в сумме 4 425 631 руб. 42 коп. была оплачена авансовым платежом за выполненные работы по договору №СП-75-ДЭМ от 15.12.10, суд первой инстанции, исследовав пункт 2.13 договора субподряда и применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный пункт не содержит условие о зачете авансового платежа в счет выполнения работ на будущее время. Таким образом, подписав спорный договор, истец выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе условием, определяющем порядок проведения зачета по авансовым платежам в процентном соотношении от фактически выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 816 руб. 12 коп., начисленных за период с 02.10.11 по 04.09.13. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

С учетом проведенного судом зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК