Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-34074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34074/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест»,

апелляционное производство № 05АП-15239/2013

на решение от 22.11.2013

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-34074/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест»  (ИНН 2511047757, ОГРН 1062511037401)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бест»: не явились,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – «Заявитель», «Управление», «Административный орган») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бест» (далее по тексту – «лицо, привлекаемое к административной ответственности», «ООО Бест», «Общество») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования – привлек ООО «Бест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей. Кроме того, суд конфисковал алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № 739-09/2013-2 от 23.08.2013 и переданную на хранение МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, каб. 214, а именно: водку «Золото славян» в количестве 43 бутылок, водку «Царская охота платиновая» в количестве 9 бутылок, для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Бест» указало, что в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ Административный орган составил протокол об административном правонарушении спустя 3 месяца после его обнаружения.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку спорная алкогольная продукция, согласно жалобе, им не реализовывалась и не поставлялась.

Общество указало, что проверка магазина проводилась Заявителем в отсутствие и без уведомления законного представителя ООО «Бест», представитель Общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а также указало, что алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, не принадлежит ООО «Бест» и появилась в магазине в результате незаконных самоуправных действий третьих лиц.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Бест», на основании лицензии серии ПК № 0060555, регистрационный № 15609 от 12.07.2012 г., выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края на срок до 13.07.2013 г. (продлена решением о продлении срока действия лицензии от 03.07.2013 г. до 12.07.2014 г.), осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 76.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу от 14.08.2013 № 287, был проведен мониторинг минимальных цен на алкогольную продукцию в Приморском крае.

В ходе данного мониторинга в рамках производства по делу от 23.08.2013 № 739-09/2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Бест» по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, Управлением 23.08.2013 г. на основании статей 27.1, 27.8, 28.3 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 76, магазин ООО «Бест».

В ходе осмотра должностными лицами административного органа 23.08.2013 было установлено наличие на витрине магазина общества в розничной продаже алкогольной продукции, а именно:

- водка «Золото славян»,  емкостью 0,25л., крепостью 40%, дата розлива 14.11.2011 г., производитель ООО  «Сервис», реализуемая по цене 103 руб. 00 коп., в количестве 47 (сорок семь) бутылок, маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки.

Также в ходе проведения осмотра складских и подсобных помещений данного магазина ООО «Бест» сотрудниками Управления был установлен факт хранения алкогольной продукции с целью дальнейшей реализации, а именно:

- водка «Белая береза», емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Чайка», в количестве 2 (двух) бутылок маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки;

- водка «Царская охота платиновая», емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 24.03.2011 г., производитель ООО «ПКФ-Березка» в количестве 11 (одиннадцать) бутылок, маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки.

Сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А», «Б», сертификаты соответствия, декларации о соответствии), предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, на указанную продукцию Общество не представило.

Негматшоева Ш.М., представившаяся сотрудникам Управления заведующей магазина ООО «Бест», дала в ходе осмотра письменные объяснения о том, что трудоустроена не официально, продавец Игнатьева взяла водку для своих нужд, а водка «Золото славян» продавалась с целью заработать, в связи с нехваткой денег.

Результаты осмотра были оформлены протоколом осмотра № 739-09/2013-1 от 23.08.2013. с приложением фотографий алкогольной продукции и ценников на нее (приложение №2 к протоколу осмотра).

В тот же день указанная алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № 739-09/2013-2 от 23.08.2013г. Алкогольная продукция в количестве 8 (восемь) бутылок была передана  для проведения экспертизы подлинности ФМС в Экспертно-криминалистический центр УВД Хабаровского края, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2.  Алкогольная продукция в количестве 52 бутылки была передана на хранение  МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 86, каб.214.

Усмотрев в действиях ООО «Бест» признаки Административного правонарушения, административный орган 23.08.2013 вынес определение № 741-09/2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по  части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

23.08.2013 административный орган вынес определение об истребовании у ООО «Бест» сведений по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и направил его в адрес Общества.

В направленных 27.09.2013 в адрес Управления пояснениях генеральный директор ООО «Бест» Аскеров С.Б. пояснил, что изъятая в ходе проверки магазина водка «Золото славян» - 47 бутылок, «Белая береза» - 2 бутылки, «Царская охота» - 11 бутылок в ООО «Бест» и магазин не поступали, и ее прием, соответственно, не осуществлялся.  Какие-либо товаросопроводительные документы на нее отсутствуют. Данная алкогольная продукция появилась в магазине после того, как продавец Ким Т.И. ушла домой к ребенку, оставив магазин под присмотром Негматшоевой Ш.М., в результате самоуправных действий третьих лиц - Негматшоевой и Игнатьевой. Приложены объяснительные продавца Ким Т.И и Негматшоевой Ш.М.

По материалам проведенной проверки ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольльрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Коржовым В.М. в отношении ООО «Бест» был составлен протокол об административном правонарушении № 741-09/2013 от 23.10.2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Бест» к административной ответственности в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Как следует из положений части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции: водки «Золото славян»  (емкостью 0,25л., крепостью 40%, дата розлива 14.11.2011 г., производитель ООО  «Сервис», реализуемая по цене 103 руб. 00 коп., в количестве 47 (сорок семь) бутылок), водки «Белая береза» (емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Чайка», в количестве 2 (двух) бутылок), водки «Царская охота платиновая» (емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 24.03.2011 г., производитель ООО «ПКФ-Березка» в количестве 11 (одиннадцать) бутылок) в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. На момент проверки общества, проведенной административным органом, товарно-транспортных документов, сопровождающих оборот данной алкогольной продукции, у общества не имелось. В ходе рассмотрения дела, данные документы также представлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 23.08.2013