Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-34074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 739-09/2013-1, протоколом от 23.10.2013 № 741-09/2013 об административном правонарушении, а также фотографиями, приложенными к протоколу осмотра.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению.

Довод Общества о том, что алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, не принадлежит ООО «Бест» и появилась в магазине в результате незаконных самоуправных действий третьих лиц, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Бест» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично правовых обязанностей, в частности, осуществлению оборота (поставки) алкогольной продукции без оформленных надлежащим образом сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении розничной купли-продажи товаров населению продавец действует не от своего имени, а от имени организации, и действия продавца, по сути, считаются действиями юридического лица. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность, в том числе и за его действия по осуществлению розничной продажи в магазине своей (или принадлежащей иным лицам) алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно проверяло компетенцию работников при приеме на работу, и предупреждало работников о необходимости выполнять свои функции без нарушений конкретных требований закона.

Таким образом, допущенные работниками Общества противоправные действия, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «Бест» в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие  ответственность не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Довод Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, а именно, о том, что представитель Общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Бест» - генерального директора ООО «Бест» Аскерова С.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Копия протокола направлена в адрес Общества в установленный законом срок.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное Обществом административное правонарушение  посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение   несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Пункт 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 (в ред. Постановления Пленума от 10.11.2011)  устанавливает, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов устанавливает постановление Правительства РФ от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Бест»» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, а также конфисковав алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) №739-09/2013-2 от 23.08.2013 и переданную на хранение:  МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, каб. 214, а именно:         - водку «Золото славян» в количестве 43 (сорок три) бутылки, емкостью 0,25л., алкоголь 40%, ФСМ водка 0,25 л, дата розлива 14.12.2011 г., разряд 001, производитель ООО  «Сервис», номера: 568211787, 568211774, 568158661, 568158672, 561158677, 568211773, 568211789; 568158680, 56815880, 568211779, 568158661, 568158634, 568211769, 568211802, 568158621, 568211772, 568152659, 568211791, 568211790, 568158668, 568158670, 568158652, 568158632,  568158682, 568158679, 568211767, 568211799, 568211788, 568158648, 568211798, 568158660, 568158629, 568211780, 568211780, 568158674, 568158678, 568158672, 568211777, 568158669, четыре бутылки с нечитаемыми сведениями;

- водку «Царская охота платиновая» в количестве 9 (девять) бутылок, емкостью 0,5л., алкоголь 40%, ФСМ водка до 0,5 л, дата розлива 24.03.2011 г., разряд 022, производитель ООО «Чайка», номера: 951077433, 951077438, 951077426, 951077430, 951077447, 951077434, 951077439, 951077423, 951077446     для  направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013  по делу № А51-34074/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова