Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-27645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27645/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяренко Олега Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-15069/2013

на решение от 13.11.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу №А51-27645/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтяренко Олега Юрьевича (ИНН 253301358402, ОГРИП 311253315800031, дата государственной регистрации: 07.06.2011)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.,

при участии:

ИП Дегтяренко О.Ю., лично;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Дегтяренко Олег Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Ростехнадзор, управление) от 30.08.2013 №003837 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 40000 руб.

          Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая выводы суда, основанными на неверном толковании норм материального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания его довод о том, что инженерно-топографические планы им не составлялись, а составлялись исполнительные чертежи топографического плана земельного участка, составление которых не регламентируется никакими нормативными правовыми актами. Представленные исполнительные чертежи топографического плана ни по форме, ни по содержанию не соответствуют инженерно-топографическим планам, тем более, что исполнительные чертежи в отношении земельных участков по ул. Октябрьская, 29 и по ул. Пушкинская, 10б в с. Черниговка были составлены в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах предприниматель считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс), в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган по тексту представленного письменного отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Принимая во внимание неявку надлежащим образом извещенного управления, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Ростехнадзора.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          На основании информации начальника отдела по правовым вопросам и земельно-имущественным отношениям администрации Черниговского сельского поселения о возможном осуществлении Дегтяренко О.Ю. незаконной предпринимательской деятельности по изготовлению и выдаче топографических планов земельных участков, предназначенных для строительства магазинов и прочих объектов капитального строительства, на которые требуется получение разрешения на строительство, прокурором Черниговского района была проведена проверка деятельности предпринимателя.

          В ходе проверки прокурором было установлено, что в июне 2013 года Дегтяренко О.Ю. выполнен исполнительный чертеж топографического плана (в масштабе 1:1000) земельного участка, расположенного по адресу ул. Октябрьская, 29, с. Черниговка, предназначенного для строительства склада-магазина Якуба В.А.; в августе 2012 года - исполнительный чертеж топографического плана земельного участка (в масштабе 1:1000), расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 48, с. Черниговка; в октябре 2012 года - исполнительный чертеж топографического плана земельного участка (в масштабе 1:1000), расположенного по адресу: Пушкинская, 10б, с. Черниговка; в феврале 2013 года - исполнительный чертеж топографического плана земельного участка (в масштабе 1:500), расположенного по адресу: ул. Шевченко, 10, с. Черниговка.

          По итогам проведения проверки прокурором 30.07.2013 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и материалы дела были направлены в управление для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

          Письмом от 15.08.2013 исх. №05-13/6279, полученным предпринимателем 26.08.2013, последний был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 30.08.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45, кабинет 507.

          30.08.2013 на рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, на основании чего Ростехнадзором было вынесено постановление №003837 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, и, полагая, что оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

          Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие состава вмененного административного правонарушения.

          Выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильными в силу следующего.

          По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

          Статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) регламентируется порядок осуществления инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительств.

          Частью 1 указанной статьи установлено что, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

          Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 2 статьи 47 ГрК РФ).

          Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

          Таким образом, выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ не допускается, в случае если такие работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

          В соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ, а также Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 (далее - Приказ №624) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

          Согласно пункту 1.3 Приказа № 624 создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 - 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений относятся к видам работ по инженерным изысканиям.

          Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований предпринимателем в августе, октябре 2012 года и феврале, июне 2013 года были выполнены исполнительные чертежи топографических планов земельных участков в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

          Наличие квалификационного аттестата кадастрового инженера и размещение информации о нем в государственном реестре кадастровых инженеров, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет Дегтяренко О.Ю. осуществлять кадастровую деятельность, под которой в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» понимается выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. В тоже время изготовление топографических планов земельных участков, схем планировочной организации земельных участков, градостроительных планов земельных участков к кадастровой деятельности не относится.

          Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, является правильным.

          Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные чертежи топографического плана земельного участка не являются инженерно-топографическими планами, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

          При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  «Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 «ГКИНП-02-033-82», утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 05.10.1979, в пунктах 2.4 и 2.5 которой предусмотрен перечень объектов, изображаемых на топографических планах масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500.

          Оценив представленные в материалы дела исполнительные чертежи топографических планов земельных участков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы отвечают всем признакам топографического плана, так как содержат данные, которые должен содержать топографический план.

          Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительные чертежи не содержат сведений о назначении зданий, материале их изготовления, этажности, а также не содержат сведений о рельефе местности, о растительности, расположенной на земельном участке, в связи с чем спорные документы нельзя отнести к топографическим планам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пояснениям предпринимателя, изложенным в суде апелляционной инстанции, форма исполнительного чертежа топографического плана земельного участка была разработана Дегтяренко О.Ю. самостоятельно, и по своим признакам подготовленные им документы схожи с топографическими планами земельных участков. Кроме того, составленные заявителем исполнительные чертежи служили основанием для выдачи градостроительных планов земельных участков и разрешений для строительства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что им не выполнялись работы по инженерным изысканиям, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.