Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-27645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ссылки предпринимателя на то, что фактически исполнительные чертежи топографических планов были выполнены в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства (в частности, земельных участков по ул. Октябрьская, 29 и по ул. Пушкинская, 10б), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым на основании исполнительных чертежей, подготовленных Дегтяренко О.Ю., были утверждены градостроительные планы земельного участка по ул. Октябрьская, 29 для строительства склада-магазина и земельного участка по ул. Пушкинская, 10б для реконструкции объекта незавершенного строительства (гаража) готовностью 35% под магазин. 

          Учитывая, что допуск к выполнению работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у предпринимателя отсутствует, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод  административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

          Учитывая, что заявитель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений по неосторожности.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Ростехнадзора оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

          Ссылки предпринимателя на договоры субподряда, заключенные между ним и ООО «Фактор-Гео», в качестве доказательств выполнения работ по инженерным изысканиям лицом, имеющим соответствующий допуск, правомерно были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что на всех исполнительных чертежах исполнителем значится Дегтяренко О.Ю., что подтверждается его подписью и печатью, выполненных на спорных чертежах. Иной информации об исполнителях (субподрядчиках) представленные в материалы дела чертежи не содержат.

                  Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и административным органом были соблюдены требования законодательства об уведомлении предпринимателя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности управлением также соблюдены.

          Административное наказание назначено предпринимателю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в размере 40000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

          С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу №А51-27645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова