Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-22555/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22555/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-14796/2013

на решение от 24.10.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу №А51-22555/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Каркарина Евгения Александровича (ИНН 253712516207, ОГРН 309253717600014)

к Владивостокской таможне  (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании процентов в сумме 48290,83 руб.,

при участии:

от ИП Каркарина Е.А. - Близнюк А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 №01/2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Владивостокской таможни – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Каркарин Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 48290,83 руб., начисленных за период с 20.12.2011 по 03.05.2012 за несвоевременный возврат уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/121011/0029628.

          Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что распоряжение заявителя на списание доначисленных таможенных платежей в счет внесенного обеспечения не было обусловлено получением требования об уплате таможенных платежей, тем более, что в рассматриваемом случае требование об уплате таможенных платежей декларанту не направлялось. Соответственно, процедура принудительного взыскания таможенных платежей со стороны таможенного органа инициирована не была. Указывает, что обеспечение уплаты таможенных платежей представляет из себя денежный залог и не является таможенными платежами до момента зачета либо взыскания обеспечения в счет уплаты таможенных платежей, в связи с чем основания начисления процентов в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) отсутствуют. На основании  изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие таможни.

          В судебном заседании 16.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.01.2014, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В целях таможенного оформления товара стоимостью 11518,80 доллара США, ввезенного по внешнеторговому контракту на условиях FOB Хайфон, предпринимателем в таможенный орган была подана декларация на товары №10702020/121011/0029628, в которой таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В ходе проверки декларации с использованием систем управления рисками таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки.

          В целях выпуска товара до окончания проведения дополнительной проверки предприниматель внес обеспечение таможенных платежей по спорной ДТ на сумму 1572735,77 руб., о чём была оформлена таможенная расписка №10702020/141011/ТР-0716701.

          Посчитав, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

          Таможенная стоимость товаров, определенная по шестому «резервному» методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости, принята таможенным органом 05.12.2011, о чем проставлена соответствующая служебная отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара сумма таможенных платежей увеличилась на 1572735,77 руб.

          Письмом от 19.12.2011 №27-43/33921 таможенный орган уведомил Каркарина Е.А. о списании в счет уплаты таможенных платежей по ДТ №10702020/121011/0029628 денежных средств в размере 1572735,77 руб., внесенных по таможенной расписке №10702020/141011/ТР-0716701.

          Кроме того, по состоянию на 16.12.2011 в адрес декларанта было направлено требование об уплате пени в сумме 22922,63 руб., начисленной на скорректированные таможенные платежи по ДТ №10702020/121011/0029628.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу №А51-21312/2011 решение таможни от 05.12.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702020/121011/0029628, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, признано незаконным.

          На основании указанного решения суда предприниматель 05.04.2012 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по спорной декларации в размере 1595658,40 руб., в ответ на которое таможенный орган платежными поручениями от 03.05.2012 №43, 60, 96 перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства.

          Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил предпринимателю проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.

          Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный исходил из того, что у таможни в период с 20.12.2011 по 03.05.2012 в пользовании находились излишне взысканные таможенные платежи и пени, в связи с чем предприниматель обоснованно начислил на данную сумму проценты.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

          По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

          Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание  таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

          Согласно части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

          Частью 2 статьи 150 Закона №311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

          В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

          Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ №10702020/121011/0029628 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 1572735,77 руб., что было оформлено таможенной распиской №ТР-0716701.

          В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер таможенных платежей увеличился на 1572735,77 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана в счет уплаты таможенных платежей путем обращения взыскания на денежный залог согласно уведомлению таможни от 19.12.2011.

          Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу №А51-21312/2011 решение таможенного органа от 05.12.2011 по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи в размере 1572735,77 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

          Проверив расчет процентов, представленный предпринимателем, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, коллегия установила, что он содержит ошибки, в связи с чем подлежит изменению, а сумма предъявленных ко взысканию процентов перерасчету.

          Из материалов дела видно, что датой фактического списания денежного залога в уплату доначисленных таможенных платежей в сумме 1572735,77 руб. является дата погашения таможенной расписки – 19.12.2011, что следует из письма таможни от 19.12.2011 №27-43/33921. При этом возврат указанной суммы был произведен 03.05.2012. Соответственно, период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 1572735,77 руб. с 20.12.2011 по 03.05.2012 определен предпринимателем верно.

          Между тем согласно документам, представленным таможенным органом, уплата пеней в сумме 22922,63 руб., начисленных на скорректированные таможенные платежи по ДТ №10702020/121011/0029628, и предъявленных к уплате по требованию №2608 от 16.12.2011, была произведена декларантом только 08.02.2012, что подтверждается скриншотом листа программы «ИРС-Доход» - «Лицевые счета» и таможенным приходным ордером №10702000/080212/ВБ-6124492. При этом фактический возврат денежных средств в сумме 22922,63 руб. был осуществлен также 03.05.2012. Следовательно, периодом начисления процентов в отношении суммы взысканных пеней следует считать период с 09.02.2012 по 03.05.2012. 

          Таким образом, сумма процентов, начисленных за сумму излишне взысканных таможенных платежей и пеней в общем размере 1595658,40 руб. и подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу предпринимателя, составляет 48025,81 руб. против 48290,83 руб., предъявленных ко взысканию декларантом, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

          Довод таможенного органа о том, что меры принудительного взыскания по спорной ДТ не применялись, поскольку в адрес декларанта требование об уплате таможенных платежей не направлялось, судебной коллегией отклоняется. 

          Из материалов дела усматривается, что письмом от 19.12.2011 №27-43/33921 предприниматель был уведомлен о взыскании денежного залога, внесенного по таможенной расписке