Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А59-3397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3397/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,  муниципального унитарного предприятия «Завод строительный материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск»,

апелляционные производства № 05АП-15354/2013, 05АП-15803/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-3397/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению прокурора Сахалинской области

к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040) и муниципальному унитарному предприятию «Завод строительный материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012)

о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного назначения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», оформленного протоколом от 11 апреля 2013 года № 1/13, признании недействительным соглашения на предоставление субсидии № 1/13 от 16 апреля 2013 года,

при участии:

от истца - Карасёва О.В. по доверенности №8-1133-2013 от 09.01.2014, служебное удостоверение № 119827;

от МУП «Завод строительный материалов им. М.А. Федотова»  - Барвин В.В. по доверенности № 2 от 21.01.2013, паспорт;

от Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (далее – Департамент), муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» (далее – Предприятие) о признании конкурсного отбора, оформленного протоколом рассмотрения заявок от 11 апреля 2013 года№1/13, и соглашения на предоставление субсидии №1/13 от 16 апреля 2013 года недействительными.

Решением от 12.11.2013 исковые требования прокурора Сахалинской области удовлетворены. Признан недействительным конкурсный отбор юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного назначения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», оформленный протоколом от 11 апреля 2013 года № 1/13. Признано недействительным соглашение на предоставление субсидии №1/13 от 16 апреля 2013 года, заключенное между Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска и муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им М.А.Федотова».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при выделении бюджетных средств в виде субсидии получателем данной субсидии не требуется применение норм № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением, оказанием услуг не относится к государственным или муниципальным нуждам. По мнению апеллянта, предоставляемая по итогам конкурса субсидия не является оплатой товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, обращает внимание на то, что прокурор не является заинтересованным лицом, а потому такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен. Утверждает, что требования к участниками конкурсного отбора в рассматриваемом случае устанавливается не нормами Закона о размещении заказа, а постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2011 №445, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что Департамент при проведении конкурсного отбора установил излишние требования к участникам конкурса. Выражает несогласие с выводом суда о том, что целью предоставления субсидии является возмещение уже понесенных юридическим лицом затрат, поскольку порядок предоставления Департаментом из местного бюджета хозяйствующим субъектам субсидий может быть установлен муниципальными правовыми актами, в частности постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2011 №445, в котором отсутствует  требование об обязательном наличии затрат у юридического лица до его обращения с заявлением о предоставлении субсидии. Настаивает на отсутствии оснований для признания недействительными в силу ничтожности соглашение на предоставление субсидии №1/13 от 16.04.2013 со ссылкой на статью 168 ГК РФ, поскольку соглашение на предоставление субсидии не является сделкой в понимании статьи 153 ГК РФ, так как регулирует не гражданско-правовые отношения, а бюджетные.

Доводы муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» также сводятся к несогласию с принятым судебным актом. В обоснование своей позиции Предприятие указывает, что является получателем муниципальной преференции, установленной в нормативном правовом акте представительного органа местного самоуправления о местном бюджете, в связи с чем на заключение соглашения о представлении субсидии положения Федерального закона №94-ФЗ не распространяются.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель МУП «Завод строительный материалов им. М.А. Федотова» заявил ходатайство об истребовании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и Прокураторы г. Южно-Сахалинска доказательств. Суд, руководствуясь ст. 66, 159, 184-185, 258 АПК, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.

Судом также отклонено в связи с необоснованностью  ходатайство Предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФАС России.

Представитель Предприятия поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы Департамента, истец жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на них.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года на официальном сайте администрации г. Южно – Сахалинска опубликовано извещение № 1/13 о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск». Объектом выполнения работ является улично-дорожная сеть г.Южно-Сахалинска, включая искусственные сооружения (мосты, путепроводы), автобусные остановки. Характеристика и объем работ: текущее содержание улично-дорожной сети города, включая искусственные сооружения (мосты, путепроводы), автобусные остановки, текущий ремонт- аварийно-восстановительные работы элементов улично-дорожной сети. Финансирование за счет средств бюджета ГО «Город Южно-Сахалинск». Сумма субсидии- 182 000 000 рублей. Срок подачи заявок: с 10-00 часов 04.04.2010 года до 10-00 часов 11.04.2013 года.

Настоящий конкурный отбор проводился в порядке, установленном постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 25 марта 2011 года № 445 «Об утверждении порядка предоставления субсидии юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

11.04.2013 года в 13-00 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсном отборе юридических лиц для предоставления субсидии.

Как следует из протокола рассмотрения заявок № 1/13 от 11.04.2013 года, на участие в данном конкурсном отборе поступила одна заявка от МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова».

На основании протокола между Департаментом (заказчик) и МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» (получатель) заключено соглашение на предоставление субсидии № 1/13 от 16.04.2013 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного Соглашения оно определяет порядок взаимодействия сторон по целевому финансированию субсидии на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного назначения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 плательщик предоставляет получателю субсидию в размере 182 000 000 рублей, а получатель обязуется использовать бюджетные средства на цели, указанные в п. 1.1 Соглашения.

В силу п. 3.4 Соглашения субсидия перечисляется в полном объеме при условии выполнения работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений в соответствии с показателями эффективности.

Из условий Соглашения следует, что им установлена обязанность МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» выполнить работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории ГО «Город Южно-Сахалинск». Так же соглашением установлена обязанность Департамента предоставлять денежные средства местного бюджета за выполненные работы.

По мнению прокурора, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения бюджетных средств без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в рамках постановления администрации г.Южно-Сахалинска от 25.03.2011 года № 445 ведет к созданию преимущества отдельных хозяйствующим субъектам, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией прокурора Сахалинской области о проведении оспариваемого конкурсного отбора с нарушением положений Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области

использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью согласно п. 6 ст. 3 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом вторым статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.

В силу пункта первого статьи 72 БК РФ, части первой статьи 54 Закона N 131-ФЗ, пункта первого статьи 10 Закона N 94-ФЗ для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том