Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А59-3397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Проанализировав приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети является муниципальной нуждой в смысле, определенном законодателем. Вместе с тем, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения бюджетных средств предприятию без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицировано прокурором как нарушение вышеперечисленных нормативных требований.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованной ссылки ответчиков на статью 78 БК РФ, поскольку в силу нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение уже понесенных юридическим лицом затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в то время как из содержания Соглашения № 1/13 следует, что фактически, так называемая, «субсидия» является оплатой за предстоящее выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, ввиду чего отношения между муниципальным образованием в лице уполномоченного органа и исполнителем работ (услуг) носят возмездный и возвратный характер. В связи с этим выделенные заявителем денежные средства не отвечают квалифицирующим признакам субсидии применительно к статье 78 БК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание положения статьи 16 Федерального закона № 135 ФЗ «О защите конкуренции» согласно которой запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения бюджетных средств Предприятию без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд следует признать нарушением требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку в данном случае создаются преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 4 извещения о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично – дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск» установлены критерии отбора, не соответствующие ч. 2. 1 ст. 34 Закона № 94 – ФЗ.

Поскольку в соответствии со статьей 449 ГК РФ признание недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Право Прокурора на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод Департамента является несостоятельным.

Довод Предприятия о том, что оно является получателем муниципальной преференции, установленной в нормативном правовом акте представительного органа местного самоуправления о местном бюджете, в связи с чем на заключение соглашения о представлении субсидии положения Федерального закона №94-ФЗ не распространяются, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется, в частности, на основании законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Из пояснения прокурора следовало, что решением городского Собрания муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 26.09.2012 №657/40-12-4 «О бюджете городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2013 год такой конкретный получатель субсидии не установлен. Доказательств обратного Предприятием не представлено.

Утверждение Предприятия об отсутствии прибыли в связи с предоставление Департаменту услуг по содержанию и ремонту улично-дорожной системы и неосуществлением в связи с этим предпринимательской деятельности, подпадающей под действия Федерального закона №135-ФЗ, апелляционная коллегия находит ошибочным. Извлечение прибыли в предпринимательской деятельности в смысле части 1 статьи 2 ГК РФ является целью, а не признаком осуществления деятельности как предпринимательской. Отсутствие прибыли является тем риском, с которым связано ведение предпринимательства, и не влияет на определение характера деятельности.

По сути, апелляционные жалобы сводятся к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержат ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МУП «Завод строительный материалов им. М.А. Федотова».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013  по делу №А59-3397/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко