Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А24-3308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3308/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15324/2013

на решение от 22.10.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3308/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АиР» (ИНН 4101125420, ОГРН 1084101003898)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

о взыскании долга по контракту от 28.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 526, 62 руб.,

при участии:

от истца – Надькин А.И. по доверенности от 14.01.2014, паспорт; от ответчика – Янченков Ю.Г. по доверенности № 67 от 17.07.2013, служебное удостоверение № 000511,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АиР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - ответчик) задолженности в сумме 838 526, 62 руб., в том числе: 776 758, 62 руб. долга по контракту от 28.05.2012 и 61 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 23.08.2013. Просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Решением от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу ООО «АиР» взыскано 776 758, 62 руб. долга,     61 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и      69 770, 52 руб. судебных расходов, всего – 908 287, 14 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 776 758, 62 руб. произведено с 24.08.2013 по день фактической уплаты ответчиком долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что оплата работ по контракту произведена по реквизитам, указанным в контракте,  поскольку дополнительное соглашение с указанием правильных реквизитов подписано только 17.08.2012, а денежные средства по условиям контракта должны быть перечислены в течение 10 дней. Пояснил, что в дальнейшем оплата работ производилась с учетом реквизитов, указанных в дополнительном соглашении. Ссылается на отсутствие доказательств о невозможности получения денежных средств со счета в ООО КБ «Камчатка». Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства перечислены ответчиком в срок, установленный контрактом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика подержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Представил договор об оказании юридических услуг б/н от 09.01.2014, платежное поручение №6 от 16.01.2014 в обоснование понесенных расходов. Представитель ответчика оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АиР» (подрядчик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (заказчик) 28.05.2012 заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ОП в с.Мильково, расположенного по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с.Мильково, ул. Советская,43, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение №1 к настоящему контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, составленной подрядчиком по результатам аукциона, отражающей содержание и стоимость работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

        В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет    4 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.4. контракта оплата работ по контракту осуществляется в форме безналичного расчета после выполнения работ в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 на основании выставленных счетов, счетов-фактур подрядчика.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2-х дней с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть выполнены в срок до 15 октября 2012 года (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 3.5. контракта датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения обязательств по контракту. Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик производил оплату выполненных работ платежными поручениями № 744 от 06.08.2012, № 132 от 23.10.2012, №750 от 26.11.2012, №930 от 03.12.2012, № 251 от 23.07.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства заказчика по оплате выполненных работ в сумме 776 758, 62 руб. согласно счету № 25 от 30.07.2012, поскольку платежным поручением № 744 от 06.08.2012 денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «АиР», открытый в ООО КБ «Камчатка», несмотря на то, что дополнительным соглашением от 31.07.2012 стороны внесли изменения в пункт 13 контракта в части реквизитов ООО «АиР», указав расчетный счет в ОАО Банк ВТБ.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный контракт как регулируемый нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения ООО «АиР» работ, предусмотренных контрактом от 28.05.2012, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно перечисления ответчиком денежных средств в размере  776 758, 62 руб. на иные банковские реквизиты истца, чем указаны в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2012 и счете № 25 от 30.07.2012.

Согласно пункту 11.1. контракта стороны оговорили, что в случае изменения юридических адресов, банковских и отгрузочных реквизитов сторона в обязательном порядке сообщает об этом другой стороне в течение 5-дневного срока в письменном виде.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что заключение сторонами 31.07.2012 дополнительного соглашения, составленного в соответствии с требованиями пункта 11.4 контракта, свидетельствует о том, что стороны согласовали факт изменения банковских реквизитов подрядчика, следовательно, с этого момента сторонами были изменены условия контракта в части порядка выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при оформлении платежного поручения плательщиком не было учтено дополнительное соглашение от 31.07.2012, подписанное всеми сторонами контракта, в соответствии с которым, были внесены изменения в платежные реквизиты подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «АиР» - в связи  с банкротством ООО КБ «Камчатка».

При этом счет № 25 от 30.07.2012 уже содержал новые реквизиты ООО «АиР». Более того, истец был осведомлен об изменившихся реквизитах подрядчика, что подтверждается также сложившимися в дальнейшем между сторонами отношениями по исполнению контракта.

В связи с тем, что платежное поручение было оформлено ненадлежащим образом (неправильно указаны банковские реквизиты подрядчика, без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.07.2012), обязательство ответчика по перечислению указанных денежных средств нельзя считать исполненным, поскольку в силу статьи 861, пункта 1 статьи 863 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет подрядчика, указанный в контракте.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 776 758, 62 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Ссылка апеллянта на то, что оплата работ по контракту произведена по реквизитам, указанным в контракте, поскольку дополнительное соглашение подписано только 17.08.2012, а денежные средства по условиям контракта должны быть перечислены в течение 10 дней, апелляционной коллегией отклоняется. Текст дополнительного соглашения не содержит иных дат его заключения кроме 31.07.2012. Ни одна из сторон при подписании дополнительного соглашения не указала, что оно подписывается позднее, или, что оно распространяется на более поздние отношения. Следовательно, данные изменения считаются внесенными с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с даты, указанной в документе, подписанном его участниками.

Его же утверждение об отсутствии доказательств о невозможности получения денежных средств со счета в ООО КБ «Камчатка», апелляционная коллегия отклоняет, как не имеющее правовое значение для рассмотрения настоящего спора.  Заключение сторонами 31.07.2012 дополнительного соглашения к контракту свидетельствует о том, что стороны согласовали изменения банковских реквизитов, из чего следует, что стороны надлежащим образом изменили условия выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Помимо основного долга истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 768 руб. за период с 10.09.2012 по 23.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 768 руб. за период с 10.09.2012 по 23.08.2013, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате долга за выполненные работы подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 24.08.2013 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обоснованно исходил из разумности пределов заявленных расходов и их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных