Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А51-7065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7065/2008 28-153

27 июля 2009 г.

№ 05АП-1961

Резолютивная часть постановления оглашена          23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Владкомвит»: адвокат Иванникова Н.П., удостоверение № 1166 от 11.02.2004 г., доверенность от 08.01.2008 г.;

от ИП Панасюк Нестан Джумберовны: адвокат Ромашова А.В., удостоверение № 1097 от 30.06.2003 г., доверенность от 08.07.2009 г.;

от УМИГА администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, УФРС по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Панасюк Нестан Джумберовны

на решение от 12.03.2009 г.

судьи Е.В. Кобко

по делу А51-7065/2008 28-153 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владкомвит»

к Индивидуальному предпринимателю Панасюк Нестан Джумберовне, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление Федеральной регистрационной службы по приморскому краю

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкомвит»  (далее по тексту – «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Гигинеишвили Нестан Джумберовне (далее по тексту – «Предприниматель»), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту – «УМИГА г. Владивостока») о признании недействительным договора аренды земельного участка (площадью 2878 кв.м, кадастровый номер 25:28:03 00 07:0106) сроком на 3 года от 25.05.2006 г., заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Индивидуальным предпринимателем Гигинеишвили Н.Д. на основании п. 1.3  распоряжения Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока № 80 от 28.02.2006 г.; об обязании Индивидуального предпринимателя Гигинеишвили Н.Д. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29, во  владение и пользование  ООО «Владкомвит».

В судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2008 г. Индивидуальный предприниматель Гигинеишвили  Нестан Джумберовна заявила о смене фамилии на Панасюк, предоставила в материалы дела подтверждающие документы.

В судебном заседании 10.12.2008 г. истец уточнил нормативное обоснование заявленных требований и сослался на ст. 168, 607, 621 ГК РФ по первому требованию и на ст.301, 305 ГК РФ по второму требованию.

Решением от 12.03.2009 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования Общества частично. Признал недействительным договор аренды земельного участка площадью 2878 кв.м, кадастровый номер  25:28:03 00 07:0106, заключенный между Управлением Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и предпринимателем Гигинеишвили Нестан Джумберовной; выселил индивидуального предпринимателя Панасюк Нестан Джумберовну с  указанного земельного участка; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Панасюк Н.Д. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу поскольку истец являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29, площадью 2956 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0048, однако предметом оспариваемого истцом договора является аренда иного земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29, площадью 2878 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0106.

Земельный участок, арендуемый ранее истцом, ликвидирован, что повлекло прекращение действия договора аренды от 25.01.2005 г. ввиду ликвидации его предмета. Действия соответствующих органов по ликвидации земельного участка, арендатором которого являлся истец, не признаны незаконными в установленном порядке.

Кроме того, Общество не является стороной оспариваемого договора, следовательно, по мнению ответчика, не наделен правом признания данной сделки недействительной.

Предприниматель считает, что истец не является заинтересованным лицом, так как им не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Владкомвит» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что договор аренды № 03-002629-Ю-В-3007 от 25.01.2005 г. считается продленным на неопределенный срок в соответствии с решением по делу № 2-169, по делу № 4-45.

Границы земельных участков, предоставленных в аренду истцу и ответчику, практически совпадают. Таким образом, истец является надлежащим поскольку нарушено право общества в связи с предоставлением ответчику земельного участка, расположенного на участке, используемом истцом.

Указывает на то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-985/2007 признан недействительным п. 1.3 Постановления УМИГА № 80 от 28.02.2006 г. о предоставлении предпринимателю земельного участка на праве аренды на том основании, что нарушены права истца на пользование его земельным участком.

Считает, что в связи с признанием недействительным п. 1.3 Постановления УМИГА № 80 от 28.02.2006 г. не порождают правовых последствий все действия, связанные с данным пунктом, в том числе и действия по формированию нового земельного участка.

УМИГА администрации г. Владивостока, Администрация г. Владивостока, УФРС по Приморскому краю отзывы на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 г. между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Владкомвит» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № 03-002629-Ю-В-3007 с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0048 площадью 2956 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гульбиновича, 29 (примерно 26 м на север от ориентира) для размещения стоянки для автотраспортных средств.

Срок действия договора согласно п. 2.1 определен с 23.12.2004 г. по 30.11.2005 г. года.

Пунктом 5.1 договора аренды от 25.01.2005 г. предусмотрено, что данный договор прекращает свое действие по окончании его срока.

17.10.2005 г. до окончания срока действия договора ООО «Владкомвит» обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о пролонгации данного договора аренды (входящий № 9987Д от 18.10.2005 г.).

Не получив ответ на данное заявление, арендатор, продолжавший пользоваться земельным участком по окончании срока аренды, повторно обратился с заявлением о пролонгации договора аренды, приложив дополнительные документы, однако ответ на данное заявление также не был получен.

Распоряжением УМИГА г. Владивостока от 28.02.2006 г. № 80 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения» истцу было отказано в предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Гульбиновича, 29, в связи с нарушением санитарного состояния земельного участка. Этим же распоряжением предпринимателю Гигинеишвили Н.Д. были предоставлены в аренду земельные участки в районе ул. Гульбиновича, 29, площадью 2878 кв.м на срок с 01.03.2006 г. по 01.03.2009 г., площадью 2884 кв.м на срок с 01.03.2006 г. по 01.03.2009 г., площадью 3558 кв.м на срок с 01.03.2006 г. по 01.03.2009 г..

25.05.2006 г. между УМС г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Гигинеишвили Нестан Джумберовной заключен договор аренды земельного участка площадью 2878 кв.м с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0106, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29 (примерно 27 м на север от ориентира) сроком действия с 01.03.2006 г. по 01.03.2009 г.

Посчитав нарушенным свое право на использование арендованного им земельного участка, ООО «Владкомвит» обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4.4.9 договора аренды  от 25.01.2005 г. №03-002629-Ю-В-3007 предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок не был возвращен арендодателю в соответствии с п. 4.4.9 договора аренды, ООО «Владкомвит» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, ООО «Владкомвит» пользовалось данным земельным участком на момент его предоставления третьему лицу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.01.2005 г. № 03-002629-Ю-В-3007 возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2006 г. по делу № А51-8169/06 2-169, в котором участвуют те же лица, установлен факт возобновления указанного договора на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции и в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса РФ, о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из смысла ч. 2 ст. 209, ст. 606 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу данной нормы ничтожная сделка недействительна  независимо от признания  ее таковой судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-985/2007 4-45 от 21.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2008 г. Распоряжение УМИГА г. Владивостока от 28.02.2006 г. № 80 признано недействительным в части пункта 1.3 в связи с его несоответствием Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды земельного участка площадью 2878 кв.м с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0106,  заключенного между Гигинеишвили Н.Д. и УМИГА г.Владивостока, так как Арендодатель был не вправе распоряжаться земельным участком не свободным от прав третьих лиц, а также в связи с тем, что соответствующий пункт распоряжения, на основании которого заключен спорный договор, признан недействительным.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу поскольку истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0048, однако предметом оспариваемого истцом договора является аренда иного земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0106.

Из схемы наложения указанных земельных участков видно,