Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А59-966/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-966/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ»,

апелляционное производство № 05АП-13848/2013

на решение от 23.09.2013

судьи Н.А.Аникиной

по делу № А59-966/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ОГРН 1046500606261, ИНН 6501147478)

к открытому акционерному обществу «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ОГРН 1046500606261, ИНН 6501147478)

о взыскании причиненного ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг в сумме 619500 рублей, неосновательного обогащения в сумме 185942 рубля 25 копеек, судебных расходов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (далее – ООО «ОА «Блокпост») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» (далее – ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ») с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.05.2010 № МГС 20/ЮУ в сумме 3153958 рублей 97 копеек, в том числе 1529142 рубля 19 копеек основного долга, 1624816 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» о взыскании с ООО «ОА «Блокпост» ущерба в сумме 619500 рублей, неосновательного обогащения в сумме 185942 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 исковые требования ООО «ОА «Блокпост» удовлетворены частично в размере 1529142 рублей 19 копеек основного долга и 1621878 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований и направить дело в указанной части в соответствии с подсудностью в Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик ссылается на нарушение правил подсудности и полагает, что поскольку договор между сторонами содержит различные места исполнения обязательств, то судом неверно определено место исполнения договора между сторонами в Сахалинской области, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть по месту нахождения ответчика. Ответчик также считает необоснованным вывод суда о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, ссылается на несвоевременное направление ему истцом актов выполненных работ и счетов-фактур, от срока получения которых зависит исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, и обращает внимание на несогласие с нарушением им срока исполнения обязательств по договору. В этой связи также полагает, что истец был необоснованно освобожден судом от бремени доказывания факта своевременного направления им ответчику документов, необходимых для оплаты оказанных услуг.

В обоснование встречного требования со ссылками на статьи 15, 393, 1102, 1105 ГК РФ ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» указывает, что охранные услуги оказывались истцом некачественно, в результате чего с охраняемого истцом объекта, принадлежащего ответчику, совершена кража имущества, по факту чего возбуждено уголовное дело № 3005708; стоимость похищенного имущества подтверждается счетом и платежным поручением, а факт нахождения похищенного имущества на охраняемом истцом объекте подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика вследствие исполнения ответчиком возложенной на истца обязанности по обеспечению трехразового ежедневного питания его работников в ноябре-декабре 2010 года. Ссылается на письмо истца от 23.04.2013 исх.№105 об отказе ответчику в возмещении понесенных на питание работников истца расходов.

В судебном заседании 14.01.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 21.01.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.05.2010 ООО «ОА «Блокпост» (исполнитель) и ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» (заказчик) заключили договор № МГС 20/ЮУ на оказание охранных услуг (далее – договор на оказание услуг). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг и обязался осуществлять комплекс мер по обеспечению охраны имущества и собственности заказчика, безопасности персонала на объектах, временно находящихся в пользовании заказчика на время строительства объекта «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» в Ногликском, Охинском, Поронайском районах Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять охранные услуги по заданию заказчика; местонахождение каждого объекта, передаваемого под охрану исполнителю, и условия выполнения охранных услуг договорились оформлять дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3. договора по письменной заявке заказчика исполнитель обязался выставлять временные посты для охраны имущества заказчика; в заявке должно быть оговорено имущество, его нахождение, количество постов, продолжительность предоставления услуг.

В соответствии с пунктом 2.13 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя за выполненную работу не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Стоимость 1 часа услуг, представляемых исполнителем за 1 пост, согласована сторонами в размере 139 рублей с учетом НДС (пункту 3.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 11.05.2010 по 31.12.2010, но мог быть продлен по письменному согласию сторон (пункты 4.1, 4.2 договора). Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 к договору срок договора продлен до 31.12.2012.

Истец ссылается на то, что в период действия договора, а именно с 31.05.2010 по 31.12.2012, истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг за указанный период, представленными в материалы дела. Истцом ответчику на оплату охранных услуг выставлялись счета-фактуры, однако оплачены они были не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком сложилась задолженность в сумме 1529142 рублей 19 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие оплаты заказчиком услуг за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года послужило основанием для обращения ООО «ОА «Блокпост» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по своевременной в соответствии с условиями договора оплате охранных услуг предусмотрена пунктом 2.13 договора между сторонами.

         Условие о размере платы за оказание охранных услуг, вносимой не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры, в размере 139 рублей за один час работы на одном посту согласовано сторонами договора на оказание услуг без разногласий (пункты 2.13 и 1.3 договора).

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года на общую сумму 43344648 рублей. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон договора без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг (представителем заказчика не подписан акт за июнь 2012 года, однако услуги за июнь 2012 года оплачены ответчиком частично платежным поручением от 03.12.2012 №6167 – на сумму 310457,81 рублей и частично платежным поручением от 25.02.2012 №375 – на сумму 1063974,20 рубля).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком истцу услуг по договору от 11.05.2010 на общую сумму 42229169 рублей 81 копейка за период с мая 2010 года по сентябрь 2012 года и частично за октябрь 2012 года в сумме 639257 рублей 81 копейка. Доказательств оплаты ответчиком охранных услуг, оказанных в ноябре 2012 года, в деле не имеется.

Ответчик, не оспаривая факта оказания ему охранных услуг в период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года, ссылается на ненадлежащее качество предоставленных услуг, что повлекло хищение имущества ответчика стоимостью 619500 рублей. Подписанных представителями исполнителя и заказчика актов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, на что ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несвоевременное направление истцом для подписания актов оказанных услуг и счетов-фактур на оплату услуг. Однако, из актов оказанных услуг за весь спорный период видно, что акты подписаны представителем ответчика без указания даты их получения, но, вместе с тем, и без замечаний относительно несвоевременного предоставления истцом актов. Ссылаясь на задержку направления истцом вышеуказанных актов оказанных услуг, ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не указал какие-либо иные даты получения им актов, отличные от указанных в самих актах, и не представил соответствующих доказательств в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 3.2 договора между сторонами исполнитель обязался ежемесячно предоставлять заказчику на подпись акты выполненных работ, составленные на основании табелей учета рабочего времени по каждому объекту. Доказательств предъявления заказчиком исполнителю претензий по поводу несвоевременного предоставления актов не имеется. С учетом данных установленных судом обстоятельств являются необоснованными доводы ответчика о неправомерном распределении судом бремени доказывания даты направления истцом и получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур на оплату услуг.

Согласно актам оказанных услуг стоимость принятых ответчиком услуг, оказанных в октябре 2012 года, составила 1154256 рублей, в ноябре – 600480 рублей. Как установлено судом, услуги за октябрь 2012 года оплачены частично, на сумму 639257 рублей 81 копейка; доказательств оплаты услуг за ноябрь 2012 года не представлено. На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств оказания истцом и принятия ответчиком без замечаний по качеству охранных услуг за октябрь и ноябрь 2012 года, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» в пользу ООО «ОА «Блокпост» подлежит 1115478 рублей 19 копеек основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1624816 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором на оказание услуг между сторонами иной размер ответственности не установлен.

Проценты