Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А59-966/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, суд установил, что он составлен истцом исходя из суммы задолженности ответчика по договору за период с мая 2010 года по февраль 2013 года включительно. Однако в рамках рассматриваемого спора истцом не доказано принятие ответчиком услуг за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Вместе с тем с первого периода оплаты оказанных услуг (с июня 2010 года) по октябрь 2012 года охранные услуги оплачивались ответчиком несвоевременно; доказательств оплаты услуг за ноябрь 2012 года не представлено. С учетом данных обстоятельств, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, установленной на дату обращения в суд, с учетом требований пункта 2.13 договора между сторонами и сроков фактической оплаты ответчиком основной задолженности взысканию с ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» в пользу ООО «ОА «Блокпост» подлежит 1624785 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ», ссылаясь на статью 35 АПК РФ и на место нахождения ответчика (г.Казань), полагает, что дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1.1 договора между сторонами исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг и осуществлению комплекса мер по обеспечению охраны имущества и собственности заказчика, безопасности персонала на объектах, временно находящихся в пользовании заказчика на время строительства объекта: «Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток» в Ногликском, Охтинском, Поронайском районах Сахалинской области. Из пункта 1.3 договора следует, что фактически услуги предоставляются исполнителем путем выставления временных постов для охраны имущества заказчика.

С учетом изложенного местом исполнения договора между сторонами является Сахалинская область, и рассмотрение спора, вытекающего из указанного договора, подсудно Арбитражному суду Сахалинской области по выбору истца. В этой связи оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда, в том числе Арбитражного суда Республики Татарстан, не имеется.

То обстоятельство, что некоторые обязательства сторон по договору должны исполняться по мету нахождения ответчика (в частности, возмещение истцом причиненного ответчику при исполнении договора ущерба, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе), не изменяет места исполнения договора, поскольку персонал и имущество, подлежащие охране, на время действия договора находятся на территории Сахалинской области.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, взысканию с ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ»  в пользу ООО «ОА «Блокпост» подлежит 1115478 рублей 19 копеек задолженности и 1624785 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 2316438 рублей задолженности и 1585453,39 рублей процентов, всего 3901891,58 рубля, и уплачена государственная пошлина в сумме 42509,46 рублей платежным поручением от 14.03.2013 №124. Поскольку впоследствии сумма исковых требований была уменьшена до 3153958,97 рублей, государственная пошлина по которым составляет 38769,79 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 3739,67 рублей подлежит возврату ООО «ОА «Блокпост» из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные требования ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» о взыскании ущерба в сумме 619500 рублей, неосновательного обогащения в сумме 185942 рублей 25 копеек, суд установил следующее.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскании ущерба в размере 619500 рублей ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ»  указывает, что с охраняемого ООО ОА «Блокпост» объекта совершена кража имущества ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» – кабеля марки КГ 3*70+1*25 длиной 200 метров. Стоимость похищенного имущества составила 619500 рублей с учетом НДС, что подтверждается счетом от 02.12.2011 № 68 (позиция №16), платежным поручение от 14.12.2011 № 07302.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

По договору на оказание услуг между сторонами исполнитель принял обязательство, в том числе, осуществлять комплекс мер по обеспечению охраны имущества и собственности заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание услуг исполнитель обязался осуществлять меры по обеспечению сохранности зданий, сооружений, материалов, оборудования и техники, принадлежащих заказчику, не допускать ввоза-вывоза материальных средств с охраняемой территории без отметки поста охраны и товарно-транспортных накладных. Согласно пункту 2.12 договора на оказание услуг стороны установили, что заказчик обязан сдать предназначенное для охраны имущество заказчика представителю исполнителя под роспись в журнале приема под охрану товарно-материальных ценностей.

Однако ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» в материалы дела не представлено доказательств того, что похищенный кабель находился на объекте, охраняемом ООО «ОА «Блокпост» по договору от 11.05.2010, и сдавался ООО «ОА «Блокпост» под охрану в соответствии с пунктом 2.12 договора.

24.10.2012 ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» обратилось в ОВД по МО «Городской округ Ногликский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 23.10.2012 на 24.10.2012 проникли на территорию временного жилого городка ответчика на ст.Ныш и похитили кабель. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.11.2012 установлено, что с период с 20.10.2012 по 24.10.2012 неустановленное лицо проникло на территорию временного жилого городка ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ», расположенного на ст.Ныш Ногликского района Сахалинской области, откуда тайно похитило кабель, причинив крупный ущерб. Вместе с тем, акт оказанных услуг охраны за октябрь 2012 года №602, датированный 31.10.2012, подписан представителями сторон без замечаний по качеству оказанных услуг, отмечено об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 как на доказательство хищения имущества на спорную сумму именно с охраняемой истцом территории. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела факты, установленные следователем в результате проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности, не освобождают сторону, которая на них ссылается, от доказывания данных обстоятельств, а постановление о возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 не может быть расценено как доказательство хищения кабеля с охраняемой истцом территории.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины истца и наличия причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в истца в пользу ответчика убытков в сумме 619500 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и удовлетворения встречного иска в данной части.

ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» также заявлены встречные требования о взыскании 185942 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «ОА «Блокпост» вследствие обеспечения ответчиком работников истца ежедневным трехразовым горячим питанием в пункте питания на объекте охраны в ноябре-декабре 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потрепевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, удовлетворение требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения находится в зависимости от наличия доказательств фактического предоставления ответчиком истцу услуг питания его работников.

В подтверждение оказания данных услуг в материалы дела представлены акт от 31.12.2010 №0С000019 на сумму 185942 рубля 25 копеек, подписанный только со стороны ответчика, счет-фактура от 31.12.2010, список работников, получивших питание (без указания составителя списка и места работы указанных в списке лиц).

Обязанности заказчика по договору на оказание охранных услуг от 11.05.2010 перечислены в пунктах 2.9-2.13 договора и предоставление питания работникам исполнителя в обязанности заказчика не входит. Заявок ООО «ОА «Блокпост» на имя ответчика с просьбой организовать питание его работников суду также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поскольку истец в нарушение трудового законодательства не обеспечил питанием своих работников, ответчик был вынужден исполнить данную обязанность за свой счет. Ссылается на ответ истца от 23.04.2013 исх.№105. Доводов о том, в силу какого нормативного акта либо договоренности сторон ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» добровольно приняло на себя обязанность по обеспечению питанием работников истца, ответчиком не приведено.

Более того, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено надлежащих доказательств того, что работники истца (ответчика по встречному иску) получали такое питание. Список работников, получивших питание за ноябрь-декабрь 2010 года, таким доказательством не может быть признан, учитывая отсутствие каких-либо подписей на данном документе. Письмо истца от 23.04.2013 исх.№105 не опровергает указанных выводов.

С учетом изложенного суд считает, что ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» в материалы дела не представлено доказательств факта предоставления питания сотрудникам ООО «ОА «Блокпост», в связи с чем доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения в спорной сумме именно на стороне истца за счет ответчика являются необоснованными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» в полном объеме и об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в части встречного иска. Уплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску в сумме 19108,85 рублей относится на ответчика в связи с отказом в удовлетворении требований.

Поскольку уменьшенные исковые требования ООО «ОА «Блокпост», государственная пошлина по которым составляет 38769,79 рублей, удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 33683,19 рублей государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей  платежным поручением от 22.11.2013 №2568. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, изменением обжалуемого решения в части исковых требований к ОАО «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» и оставления без изменения в части встречного иска, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 131 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу №А59-966/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТАТНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» 1115478 (Один миллион сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 19 копеек задолженности и 1624785 (Один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33683 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 2773947 (Два миллиона семьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок семь)