Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А59-1707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (пункт 3).

          Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4).

          Коллегией установлено, что ни в одном из оспариваемых предпринимателем постановлений не содержится указания на изъятие у предпринимателя имущества, в том числе земельного участка, для муниципальных нужд Невельского городского округа. Иные документы, свидетельствующие о том, что на основании оспариваемых постановлений администрацией в установленном порядке было принято решение об изъятии у предпринимателя арендуемого им земельного участка, в материалы дела не представлены.

          Ссылка заявителя на письмо от 26.09.2012 №1649/2012-01, по тексту которого комитет сообщил заявителю о предстоящем изъятии земельного участка, коллегией отклоняется, поскольку оценка правомерности направления данного письма не охватывается предметом рассматриваемого спора.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что информация о размещении автомобильной дороги и предстоящем возможном изъятии для государственных и муниципальных нужд находящихся в пользовании и (или) владении земельных участков была доведена до неограниченного круга лиц посредством Интернет-сайта администрации в период с 17.09.2012 по 17.10.2012.

          При этом у администрации не возникла обязанность информировать население о размещении автомобильной дороги до составления акта выбора земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, поскольку в спорной ситуации строительство автомобильной дороги по ул. Ленина не планируется, а осуществляется оформление земельного участка под уже существующей автомобильной дорогой.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений администрации недействительными и удовлетворения заявленных требований. 

          Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией не рассматриваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся коллегией на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу №А59-1707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк