Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А51-25776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25776/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15541/2013

на решение от 30.10.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-25776/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» (ИНН 2536105979, ОГРН 1022501282880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 21.06.2013 №10-15/18421 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по декларации на товары №10714060/231211/00004882 и об обязании таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 506676,96 руб.

          Решением суда от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

          Не согласившись с решением суда, таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, таможенный орган считает, что не уполномочен производить возврат спорных денежных средств, поскольку главным администратором дохода бюджета являются органы Федерального казначейства.

          Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          23.12.2010 между обществом и компанией «Ориентал Фронт Холдингс Лимитед» был заключен контракт №OS231210 на поставку товара (лом черных металлов непакетированный и пакетированный, несортированный) на условиях FОВ Находка.

          Во исполнение данного контракта с таможенной территории таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя был вывезен товар стоимостью 937206,50 доллара США. В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ДТ ПВД №10714060/231211/00004882, таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

          В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение от 26.12.2011 о проведении дополнительной проверки.

          По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решение от 12.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

          Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе  «для отметок таможенного органа» ДТС-4 была проставлена отметка «ТС принята 12.01.2012», и товар выпущен в свободное обращение. На основании КТС-1 дополнительно начисленные таможенные платежи составили 506676,96 руб.

          Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.06.2013 в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанных денежных средств.

          Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом №10-15/18421 от 21.06.2013 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

          Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

          В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

          Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500 (далее по тексту - Правила №500), действующих на момент подачи декларации, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

          Согласно пунктам 8 и 10 Правил №500 первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 500.

          Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ.

          Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами №500 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

          Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Довод таможенного органа о том, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Находке Приморского края» от 05.10.2011 №1220, представленного декларантом к таможенному оформлению по спорной партии металлолома, на экспорт был отправлен лом черных металлов категории 3А, 5А, 8А, 12А, 13А, тогда как по условиям договора комиссии и дополнительного соглашения от 04.10.2011 к нему для отправки на экспорт обществу был передан лом черных металлов класса 3А в количестве 5850 м/тонн на сумму 1257750 долларов США и класса 8А в количестве 150 м/тонн на сумму 32250  долларов США, что свидетельствует о несоответствии сведений о категории лома черных металлов в представленных к таможенному оформлению документах, судебной коллегией отклоняется.

          В соответствии с пунктом 1 контракта от 23.12.2010 №OS231210 продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки ФОБ металлический лом ГОСТ 2787-75.

          В дополнении №16 от 04.10.2011 к контракту указано, что по настоящему дополнению продается металлический лом категории 3А, категории, 12а, категории 13А, категории 5А, категории 8А. Общее количество лома категории 3А, категории 12А, категории 13А, категории 5А по данному дополнению составляет 5550 МТ (-10%), общее количество лома категории 8А по данному дополнению составляет 150 МТ (-10%).

          Согласно поручению на отгрузку экспортных товаров №20 в порте Находка на судно «LAOCHUANZHANG 17» было погружено 5550000 кг лома черных металлов категории 3А, категории 12А, категории 13А, категории 5А, а также 150000 кг лома черных металлов категории 8А. Данные сведения корреспондируют со сведениями, указанными в инвойсе №20 от 20.10.2011 и коносаменте №20 от 20.10.2011.

          Таким образом, изучив указанные документы в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что к таможенному оформлению обществом был предъявлен товар, категории которого были согласованы условиями контракта.

          То обстоятельство, что к таможенному оформлению обществом был представлен договор комиссии №8 от 01.02.2008, заключенный с ООО «ТОРЭКС», и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2011, согласно которому заявителю как комиссионеру было поручено продать товар лом черных металлов класса 3А в количестве 5850 м/тонн на сумму 1257750 долларов США и класса 8А в количестве 150 м/тонн на сумму 32250  долларов США, не означает, что в партию товара, оформленного по ДТ №10714060/231211/0004882, вошёл только лом чёрных металлов, полученный от ООО «ТОРЭКС» по дополнительному соглашению от 04.10.2011.

          Кроме того, учитывая, что по условиям дополнительного соглашения №16 от 04.10.2011 к внешнеэкономическому контракту цена за метрическую тонну лома установлена в размере 215 долларов США независимо от категории лома черных металлов, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное таможней несоответствие не свидетельствует о недостоверности условий сделки и представленных документов. К тому же, таможенным органом документально необоснованно, каким образом данное обстоятельство повлияло на стоимость сделки с вывозимым товаром.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, а также обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара.

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости вывезенного товара по ДТ ПВД №10714060/231211/0004882.

          В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

          Из материалов дела усматривается, что сумма, предъявленных к возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 506676,96 руб. сложилась за счет доначисления в результате корректировки таможенной стоимости вывезенного товара таможенных платежей.

          Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ с учетом фактически убывшего