Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А24-2990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела №А24-4229/2013 по иску ООО «Восток» к ООО «Сфинкс»  о  признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение автостоянка открытого типа, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Восток» о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А24-4229/2013 также отклоняется коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2013 производство по делу №А24-4229/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения от 25.10.2013 по настоящему делу. Указанное определение ООО «Восток» не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Срок действия договора аренды №91/11 от 14.09.2011, заключенного с ООО «Сфинкс», установлен пунктом 2.1 указанного договора до 14.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие, предусмотренное сторонами, содержится в пункте 7.1 договора аренды № 91/11 от 14.09.2011.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфинкс» по истечении срока действия договора аренды, продолжало пользоваться земельным участком, уплачивало арендную плату, возражения арендодателя (Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края) по состоянию на 14.08.2012 отсутствовали.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2012 по делу А24-4179/2012 установлено, что  31.08.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №91/11  от 14.09.2011, согласно которому срок действия договора продлен до 14.08.2015, указанное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Следовательно, подписав дополнительное соглашение к договору аренды №91/11 от 14.09.2011, его стороны выразили свою волю на продление арендных отношений. Доказательств расторжения указанного договора на момент аннулирования сведений об арендуемом ООО «Сфинкс» земельном участке и на момент заключения договора аренды с ООО «Восток» суду не представлено.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка                       №128/13 от 24.06.2013 заключен в противоречие с нормами действующего земельного и гражданского законодательства, арендуемый обществом земельный участок, необходимый ООО «Сфинкс» для эксплуатации объекта, который непосредственно расположен на арендуемом ответчиком земельном участке, что нарушает права и законные интересы ООО «Сфинкс», вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка № 128/13 от 24.06.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания договора аренды № 128/13 от 24.06.2013 недействительной сделкой судом установлены, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Восток» передать спорный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

          При таких обстоятельствах, доводы ООО «Восток» о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013  по делу №А24-2990/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов