Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А51-18693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18693/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-15294/2013

на решение от 19.11.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу №А51-18693/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (ИНН 2538131766, ОГРН 1092538006307)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации                             г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: прокуратура города Владивостока, прокуратура Приморского края, ГСК «Океанский проспект 105 Ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов», Купенцов Александр Викторович,

при участии заместителя прокурора Приморского края,

о признании недействительными распоряжений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Д.В. Безуглый (доверенность от 14.06.2013);

от УГА: представитель М.В. Гладких (доверенность от 17.12.2013 №27/1-1-4177);

от прокуратуры Приморского края, заместителя прокурора Приморского края: старший прокурор Н.В. Верхотина;

от ГСК: председатель А.В. Купенцов (протокол общего собрания членов кооператива от 25.03.2012);

от А.В. Купенцова: лично А.В. Купенцов; представитель Е.В. Энгельс (доверенность от 21.01.2013);

от департамента, прокуратуры г. Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – управление, УГА) от 29.03.2013 №557 «Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.04.2012 №846) и распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент) от 16.04.2013 №541-рз «О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.02.2013 №177-рз».

          Определением от 04.07.2013 к участию в деле привлечены прокуратура Приморского края (далее по тексту – прокурор) и прокуратура г. Владивостока. В судебном заседании 23.07.2013 было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Приморского края (далее по тексту – прокурор) о вступлении в дело.

          Определениями 10.09.2013 и 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гаражно-строительный кооператив «Океанский проспект 105 Ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов» (далее по тексту – третье лицо, кооператив, ГСК) и Купенцов Александр Викторович (далее по тексту – третье лицо, Купенцов А.В.).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя решение от 19.11.2013 в апелляционном порядке, заявитель настаивает на том, что спорный земельный участок был сформирован с соблюдением установленных требований. Пояснил, что согласно проектной документации минимальный санитарный разрыв от проектируемой автостоянки до фасада жилого дома, расположенного по ул. Хабаровская, 32а в г. Владивостоке, равен 15,27 м, что больше нормативно установленного. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что в представленном проекте предусмотрено строительство временного сооружения – забора и осуществление благоустройства территории, не занятой автостоянкой. Обращает внимание коллегии, что санитарные разрывы до фасада жилого дома следует исчислять не от границы земельного участка, предоставленного для размещения автостоянки, а от мест фактического размещения транспортных средств. 

          Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы для решения вопроса о том, повлечет ли нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и иных санитарных норм размещение автостоянки в районе д.109 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке с каким бы то ни было количеством мест.

          Представители УГА, кооператива, прокурор и Купенцов А.В. по доводам апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Представители департамента и прокуратуры г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

          В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

          Представители УГА, кооператива, прокурор и Купенцов А.В. по заявленному ходатайству возразили, оснований для проведения экспертизы не усматривают.

          Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по следующим основаниям.

          В своем ходатайстве заявитель просил назначить экспертизу, поручив ее проведение ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, на рассмотрение которого поставить вопрос о том, повлечет ли нарушение каких-либо требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и иных санитарных норм размещение автостоянки с каким бы то ни было количеством машино-мест в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:199 площадью 951 кв.м в г. Владивостоке в районе Океанского проспекта, 109.

          По правилам части 1 статьи 82 АПК экспертиза назначается для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

          Между тем при исследовании представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, требующих разъяснения экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          11.01.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 1018 кв.м, расположенного в районе д.109 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке для использования под стоянку автомобильного транспорта.

          На основании данного заявления распоряжением УГА от 14.05.2012 №846 заявителю сформирован земельный участок, площадь которого составила 951 кв.м, и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

          28.05.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:020004:199.

          31.05.2012 общество направило в департамент заявление, в котором уточнило, что испрашивает земельный участок площадью 951 кв.м с кадастровым номером 25:28:020004:199, расположенный в районе д.109 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, в аренду сроком на 5 лет. Одновременно в департамент был представлен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

          Распоряжением департамента от 13.07.2012 №1534 земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на 11 месяцев, и 31.07.2012 между заявителем и департаментом заключен договора аренды № 02-Ю-15602.

          17.01.2013 заявитель обратился в департамент с заявлением о продлении срока договора аренды на 3 года.

          Распоряжением департамента от 25.02.2013 №177-рз земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на три года.

          На основании протеста прокуратуры г. Владивостока от 21.03.2013 №7-2-2013-243/1788 распоряжением УГА от 29.03.2013 №557 распоряжение от 14.05.2012 №846 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории было отменено.

          Кроме того, на основании протеста прокуратуры Приморского края от 07.07.2013 №7/3-3-13 распоряжением от 16.04.2013 №541-рз департамент внес изменения в распоряжение от 25.02.2013 №177-рз, отменив пункт 2, подпункты 3.2, 4.2, 4.3, и, исключив из подпункта 3.3 слова «и проект договора аренды земельного участка». 

          Не согласившись с распоряжением УГА от 29.03.2013 №557 и с распоряжением департамента от 16.04.2013 №541-рз, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

          Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ).

          Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

          Пунктом 2 статьи 23 Закона №2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

          Частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

          Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

          Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 29.03.2013 №557, УГА со ссылкой на протест прокуратуры г. Владивостока от 21.03.2013 №7-2-2013-243/1788 указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 15.04.2012 №846 у него отсутствовали.

          Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности распоряжения управления от 29.03.2013 №557, судебная коллегия исходит из следующего.

          Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ, Кодекс).

          Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных