Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А51-18693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

          В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

          Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

          Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 №259, предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом утвержденная схема земельного участка должна соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам в зависимости, в том числе от вида их разрешенного использования.

          Как следует из материалов дела, распоряжением УГА от 14.05.2012 №846 заявителю сформирован земельный участок площадью 951 кв.м с разрешенным использованием «стоянки автомобильного транспорта».

          Согласно утвержденной данным распоряжением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационному плану, топографическому плану земельного участка, сведениям системы ИСОГД  земельный участок примыкает к жилым зонам домов №105 и №109 по Океанскому проспекту и дома №32а по ул. Хабаровской.

          Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

          В развитие данного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

          Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

          Пунктом 7.1.12 СанПиН разделом «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

          Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, торцы с окнами и.т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв между фасадом жилого дома должен составлять 15 м.

          Коллегией установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 №185-па (25 кв.м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин, а именно 38. Эскизный проект автостоянки, представленный в материалы дела, также предусматривает размещение на ней до 50 машино-место.

          Из представленных в дело топографических материалов следует, что названные нормативы по спорному земельному участку не соблюдены: до торца фасада жилого дома №32а по ул. Хабаровская разрыв составляет               13,2 м.

          Утверждая обратное, заявитель пояснил, что согласно проектной документации минимальный санитарный разрыв от проектируемой автостоянки до фасада жилого дома, расположенного по ул. Хабаровская, 32а в г. Владивостоке, равен 15,27 м, что больше нормативно установленного.

          Коллегией установлено, что расстояние 15,27 м от фасада дома №32а по ул. Хабаровская на схеме посадки автостоянки (л.д.71, том 1) приведено не от границ предоставляемого земельного участка, а от границы ограждения.

          Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое исчисление расстояния является неправильным, поскольку весь земельный участок формировался для размещения стоянки, а не конкретная его часть. Границами стоянки в данном случае будут являться границы земельного участка, от которых и следует исчислять разрыв до жилого дома.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован УГА без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований.

          Следовательно, правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры г. Владивостока от 21.03.2013 №7-2-2013-243/1788 и отмены распоряжения от 14.05.2012 №846 у УГА имелись.

          Проверяя законность распоряжения департамента от 16.04.2013              №541-рз, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

          В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па, департаменту переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края г. Владивостоке.

          По правилам пункта 5 статьи 34 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается уполномоченным органом после формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

          Принимая решение о предоставлении земельного участка, департамент обязан проверить не только наличие правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьями 27, 28 ЗК РФ, но и соблюдение порядка формирования земельного участка.

          Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлены нарушения порядка формирования спорного земельного участка, и указанные нарушения являются неустранимыми, коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия распоряжения от 25.02.2013 №177-рз в части, касающейся вопроса предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду, у департамента отсутствовали.

          В этой связи, получив протест прокуратуры Приморского края от 07.07.2013 №7/3-3-13, департамент правомерно принял распоряжение от 16.04.2013 №541-рз, отменив пункт 2, подпункты 3.2, 4.2, 4.3 распоряжения от 25.02.2013 №177-рз, и, исключив из подпункта 3.3 слова «и проект договора аренды земельного участка». 

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Что касается доводов ГСК и Купенцова А.В. о том, что земельный участок, схема расположения которого была утверждена обществу распоряжением от 14.05.2012 №846, и в отношении которого департаментом было вынесено распоряжение от 25.02.2013 №177-рз о предоставлении в аренду, накладывается на земельный участок, сформированный под гаражными боксами физических лиц, объединившихся в ГСК, а также возражений общества, основанных на том, что у третьих лиц отсутствуют документы, подтверждающие право аренды земельным участком в районе Океанского проспекта, 105 в г. Владивостоке, судебной коллегией не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора. Более того, указанные обстоятельства не учитывались управлением и департаментом при вынесении оспариваемых распоряжений, а сам по себе вопрос о наличии у ГСК в пользовании и владении земельного участка под гаражными боксами не относится к предмету спора по настоящему делу.

          Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу №А51-18693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №23 от 26.11.2013 через филиал «Хабаровский» ОАО «Альфа-Банк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк